Судья Краснова Е.В. дело № 22-5112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иваненко Ю.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 марта 2022 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком, на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК PФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Установлено самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 апреля 2023 года на территории Каменского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иваненко Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении в сторону смягчения путем применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, полностью раскаялся в содеянном.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Паниной Н.Ю. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в качестве основного и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника–адвоката Иваненко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья