Решение по делу № 2-2820/2023 от 04.10.2023

2-2820/2023

26RS0003-01-2022-003669-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, застрахованным на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «Согаз», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 застрахованным на основании полиса ОСАГО ННН № в АО «Согаз», принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ВиновникомДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а так же заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 09.20.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 227 рублей, с учетом износа 52 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением организовать ремонт на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данное заявление, АО «Согаз» признав заявленное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 52 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ исх. №СГ-37138 ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2, обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил: взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 59 779 рублей,

-неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 81299,44 рублей;

-штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 40649,72 рублей;

-сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей;

-сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей;

-моральный вред в размере 10 000 рублей;

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, требования, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 59 779 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 803 рублей и по день исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 29 889 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы, понесенные на составление доверенности, на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 680 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Согаз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

17.01.2023 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

24.04.2023 Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Ставрополя, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 57 313 рублей;

-неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 57 313 рублей по дату фактического исполнения денежного обязательства;

-расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

-расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

-расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 656,50 рублей;

-расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 70 000 рублей;

-расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей;

-моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также высказал свою позицию по поводу проведенной судебной экспертизы, согласно которой заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям ст.4;5;8;16 ФЗ-73, а также «Единой Методики» в части п.2.7., п.3.6.1. Эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст.4;5;8;16 ФЗ-73; эксперт принял необоснованное решение о замене панели пола заднего, лонжерона пола заднего левого, стойки заднего крыла левого, замка двери задка, облицовка поперечины задка, не выполнены требования п.2.7., п.3.6.1. Единой методики.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, застрахованным на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «Согаз», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 застрахованным на основании полиса ОСАГО ННН № в АО «Согаз», принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении штрафа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению от 09.20.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 227 рублей, с учетом износа 52 700 рублей.

Рассмотрев данное заявление, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО9 обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№СГ-37138 АО «Согаз» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила калькуляцию №<данные изъяты>. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 112 479 рублей, с учетом износа - 94 641,74 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения повреждений полученных в результате ДТП, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 90 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 110 013,58 рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 937 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО6 по правилам ст.ст.60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.12,56 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП «ФИО6» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Оценивая заключения, предоставленные страховой компанией и службой финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако экспертами ООО «Авто-АЗМ» ФИО7, ООО «МЭАЦ» и ООО «АНЭТ» было проигнорировано выполнение пунктов 1.4, 1.6, 3.1 Единой Методики, а именно отсутствуют какие-либо выводы о ремонтных воздействиях по ряду повреждений: правого фонаря оивка панели задка, дверь задняя левая, колесная арка задняя левая, боковина задняя левая, панель крепления фонаря заднего левого, панель пола среднего, поперечина пола заднего, боковина правая задняя, соответственно данные заключения нельзя признать допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым, к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного суда от 19.01.2021 Дело№86-КГ20-8-К2 № 2-2373/2019)

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в суммы страхового возмещения в размере 57 313 рублей (110013 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) - 52700 рублей (выплаченная страхователем сумма страхового возмещения)) обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 57 313 рублей по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327257 рублей (573,13 рублей (1 день просрочки) х 571 день)

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать предельный размер компенсационной выплаты - 400 000 рублей.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности - 57313 рублей, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет 28656,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью предоставления информации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было заказано заключение №, выполненное ИП ФИО8, стоимость услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом была у ИП ФИО8 заказана рецензия на экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным, стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/22.

Вышеуказанные расходы также являются разновидностью понесенных убытков и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, судом была назначены судебная автотехническая экспертиза, выполненная ИП ФИО6 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Истцом за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к АО «Согаз» обоснованными, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 25000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи, а именно на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи, а именно на представление интересов в суде первой инстанции после отмены решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом соглашения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 680 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 553,13 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 313 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 656,50 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5 553,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья подпись М.Г. Дубровская