61RS0001-01-2020-008079-53
Дело № 2-2475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
... АО «МАКС» от истца получено Заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец провел досудебное заключение в экспертной организации, где ему определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер <***> в размере 477300 руб.
... фио вручил страховщику претензию, с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания получила претензию, однако оставила ее без удовлетворения.
... фио обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
Не согласившись с отказом, истец провел собственное трассологическое исследование. Выводы исследования подтвердили возможность образования повреждений и определили их стоимость.
Истец во время судебного разбирательства уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400000 руб. за период с ... по ..., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования иска в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО «МАКС» по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал.
От лица Финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные возражения на исковые требования.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением фио и KiaRio, государственный регистрационный номер <***> под управлением фио
Виновником ДТП был признан водитель фио, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.
... фио обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.
Страховщиком было проведено трасологическое исследование ООО «ЭКЦ», которое показало, что заявленные повреждения транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и административном материале. Страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении требования фио
Не согласившись с отказом в выплате, истец провел досудебное заключение в экспертной организации РРЦСЭ, где ему определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер <***> в размере 477300 руб.
... фио вручил страховщику претензию, с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания получила претензию, однако оставила ее без удовлетворения.
... фио обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
Не согласившись с отказом, истец провел собственное трассологическое исследование ООО «Росоценка». Выводы исследования подтвердили возможность образования повреждений и определили их стоимость.
В судебном заседании стороны оспаривали возможность следообразования повреждений KiaRio, государственный регистрационный номер <***> в ДТП от ..., каждый ссылаясь на собственные заключения, проведенные специалистами, обладающими специальными познаниями.
Соблюдая принципы состязательности судебного процесса, проверяя доводы каждой из сторон, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер <***> после ДТП от ..., была назначена судебная повторная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».
В адрес суда из экспертной организации ООО «ЭкспоГарант» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением № от ....
Согласно выводам заключения № от ... следует, что повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер №, частично соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ....
В результате заявленного механизма ДТП ..., на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, образованы следующие повреждения: Бампер передний – остаточная деформация, раскол, отпечатки, краткие следы проскальзывания на передней правой поверхности; Решетка радиатора – остаточная деформация, раскол с утратой фрагментов в правой нижней и левой верхней частях; Молдинг решетки радиатора – раскол в правой нижней и левой верхней частях; Противотуманная фара правая – раскол корпуса, креплений; Противотуманная фара левая – раскол крепления; Абсорбер переднего бампера – деформация, разрушение в правой части; Фара левая – раскол верхнего крепления; Фара правая – краткие царапины, потертости, разрушение корпуса; Подкрылок передний правый – разрыв крепежного отверстия в передней правой части; Бачок омывателя – деформация; Жгут проводов моторного отсека – разрыв оплетки, изоляции и жил с утратой фрагмента в правой части; Усилитель переднего бампера – деформация в правой части; Пыльник переднего бампера – разрыв в правой части; Кронштейн переднего бампера правый – раскол крепежных элементов; Панель передка – деформация в правой и верхней центральной части; Лонжерон передний правый – деформация в передней части; Радиатор охлаждения двигателя – раскол верхних направляющих; Радиатор кондиционера – деформация в правой средней части; Гос. номер передний – деформация в правой части; Воздуховод переднего бампера – деформация, раскол в правой части; Воздуховод радиатора правый – деформация, раскол; Замок капота – деформация; Подушка безопасности фронтальная водителя – раскрытие; Подушка безопасности фронтальная переднего пассажира – раскрытие; Ремень безопасности передний левый – активация натяжителя; Ремень безопасности передний правый – активация натяжителя; Панель приборов – разрыв в правой части;
Согласно предоставленным материалам (фотоснимок с места ДТП, фотоснимки поврежденного ТС Киа, административный материал), начальный угол контактирования между продольными осями ТС составлял: 85-80. В результате динамического воздействия на переднюю левую боковую часть ТС ВАЗ в направлении слева направо (левоэксцентричное блокирующее воздействие с приложением нагрузки спереди слева относительно центра тяжести), с учетом соотношения массогабаритных параметров ТС, передняя часть ТС ВАЗ сместилась вправо, при этом угол контактирования изменился до 75-65. Для установления точных углов между продольными осями ТС в момент контакта, необходимы фотоснимки поврежденного ТС ВАЗ.
Скорость ТС ВАЗ в момент контакта было равно 0 км/ч, т.е. ТС ВАЗ было статично. Непосредственно до момента контакта скорость ТС ВАЗ согласно объяснению водителя составляла 10-20 км/ч.
Не в результате контакта с ТС ВАЗ на ТС Киа образованы следующие повреждения: Капот – повреждения лкп в задней левой торцевой и задней правой торцевой части; Крыло переднее левое – повреждение лкп в задней верхней части; Крыло переднее правое – повреждение лкп в задней верхней части; Подкрылок передний правый – истирание с утратой фрагмента в передней части; Подкрылок передний левый - истирание с утратой фрагмента в передней части; Лонжерон передний левый – деформация в передней части; Радиатор кондиционера – деформация сот в нижней части, в верхней левой части; Гос. номер передний – деформация в левой части; Эмблема производителя передняя – утрата.
Данные повреждения являются неустраненными, образованы при иных обстоятельствах, и характерны для образования в ДТП, в том числе при столкновении с иными ТС. За исключением повреждений передних частей передних подкрылков, которые образованы в результате контакта незакрепелнных подкрылков с вращающимися передними колесами.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № на дату ДТП с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России от ... №-П, без учета износа составит:671300 руб., с учетом износа составит: 572300 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем ответчика в судебном заседании оспаривались выводы данного заключения, отражались несоответствия процедуры проведения экспертизы. В обоснование доводов было указано на рецензию № А-1004843.
Так, в рецензии указано, что в заключении эксперта № от ... ООО «ЭкспоГарант» по судебному делу №, ДТП от ... с участием ТС марки KIA RIO гос.peг.знак <***> и ТС марки ВАЗ 21083 гос.peг.знак <***>, трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в судебной экспертизе выполнено с нарушениями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. На поставленный вопрос был дан не обоснованный ответ без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований указанных в Акте осмотра ГС марки KIA RIO гос.peг.знак <***>. Судебный эксперт проигнорировал явные не соответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, не характерные, не соответствующие обстоятельствам ДТП от ... и взаимодействию с ТС марки ВАЗ 21083 гос.peг.знак <***>, по высоте, форме, степени воздействия и характеру следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод. Таким образом, экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, что является грубейшим нарушением ФЗ-73РФ, Методики проведения Судебных Экспертиз, а так же Положения ЦБ РФ №-П.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При сопоставлении всех имеющихся в гражданском деле заключений, суд усмотрел противоположность выводов специалистов и судебных экспертов, и противоположность взглядов специалистов.
Таким образом, для недопущения нарушения защиты законных прав страховой компании, судом была повторно назначена судебная комплексная трасологическая и авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная экспертная ассоциация».
В адрес суда из экспертной организации ООО «Южная экспертная ассоциация» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением №.11-22 от ....
Согласно выводам заключения №.11-22 от ... следует, что повреждения автомобиля «Киа», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... и актах осмотра АМТС № от ... (л.д. 16) и №А-1004843 от ... (л.д. 96-101): бампера переднего; усилителя переднего бампера; передних фар; капота;переднего правого крыла; бачка омывателя; элементов системы СОД; правой ПТФ;жгута проводов переднего; воздуховода переднего; панели облицовки передка; решетки переднего бампера; решетки радиатора; передних лонжеронов;фронтальной системы SRS и последствий ее работы - могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах.
Угол столкновения транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства «Киа» и контактирующего ТС, исследованием форм элементов АМТС, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс произведены с помощью реконструкции механизма ДТП и приведены в исследовательской части судебной экспертизы – листы 30-38.
В материалах гражданского дела, отсутствуют фотографии, относящиеся к ДТП от ..., ... и ... с помощью которых можно провести анализ топографических и морфологических признаков, отобразившихся в следе на поверхности объектов исследования с целью анализа тождественных связей.
... – произошло затопление АМТС, что не может иметь тождественных связей с фактом исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Киа» на дату ДТП от ... определенная в соответствии с Положением Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа525 900 руб., с учетом износа441 500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным,содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Выводы экспертиз дважды подтвердили возможность образования повреждений на транспортном средстве KiaRio, государственный регистрационный номер <***> после ДТП от ..., а также определили превосходящую лимит страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта.
Несогласие представителя страховой компании с выводами второго судебного заключения, выражено в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Судом, данным возражениям дана соответствующая оценка, однако убедительности в правильности суждений представителя страховой компании о выводах экспертов не имеется. Несогласие с выводами заключения не является достаточным основанием к отказу в признании страхового случая.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант» и ООО «Южная экспертная ассоциация», суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данных заключений, поскольку указанные заключения соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика АО «МАКС» в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимального лимита выплаты, то есть 400000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу фио должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. ( (400 000) * 50%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с ... по ... составил 400000 руб.
В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки истцу до 200000 руб. В части снижения штрафа по тем же основаниям, суд считает необходимым отказать, поскольку штрафная санкция является более суровой, чем неустойка и может быть уменьшена только в исключительных случаях.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом разумным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 5000 рублей
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, подтверждены документально.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертиз, назначенных на основании определений суда от ... и ... исковые требования фио удовлетворены, в основу решения суда положены экспертные заключенияООО «ЭкспоГарант» и ООО «Южная экспертная ассоциация», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «ЭкспоГарант» в размере 46 000 руб., в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» в размере 65000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 500 руб., с учетом требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу фио возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 200000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500руб.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭкспоГарант»расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.