24RS0002-01-2022-004256-10

2-3473(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2020 г. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №940775, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 325 000 руб. по 16,9 % годовых на срок 36 мес. Договор подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 08.02.2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 18.05.2022 г. Заемщику была выдана карта Виза классик, открыт счет. Согласно выписке по счету 06.11.2020 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 325 000 руб., в связи с чем, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в соответствии с п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» должен производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 570,97 руб. 6 числа месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, образовалась задолженность в период с 07.12.2020 г. по 02.08.2022 г. в сумме 233 757,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 215 493,56 руб., просроченные проценты –18 263,84 руб., в связи с принятием моратория. Банком не начисляется неустойка, поэтому Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 233 757,40 руб., возврат госпошлины в сумме 11 537,57 руб., расторгнуть кредитный договор от 06.11.2020 г. №940775 (л.д. 3-4).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от 06.11.2020 г., мотивируя тем, что она не обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредита и не получала кредитные средства в сумме 325 000 руб. В процессе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана неустановленных лиц. В настоящее время в МО МВД России «Ачинский» ведется розыск неустановленных лиц, совершивших данные мошеннические действия. Считает, что Банк знал об этом и намеренно осуществил выдачу кредита, что подтверждается телефонным звонком робота с номера 900. В ходе разговора она сообщила, что не подавала заявку на получение кредита. Однако данный факт намеренно скрыт ПАО «Сбербанк», как и то, что мошенники подавали две заявки на кредит, первоначально в сумме 250 000 руб., а после одобрения Банком – на 325 000 руб. При этом Банк не придал значения актуальности контактной информации заемщика, хотя должен был провести проверку контактной информации лица, подающего заявку на получение кредита, т.к. заявление-анкета на получение кредита содержит недостоверную информацию о заемщике – неверный адрес и телефон. У Банка имеется сканированная копия ее паспорта и сотрудники могли проверить актуальность сведений и отказать в выдаче кредита лицу, предоставляющему заведомо ложную информацию. Полагает, что отсутствовала совокупность факторов, определяющая обычаи гражданского оборота, что является недопустимым для совершения сделки, поэтому просит признать недействительным кредитный договор от 06.11.2020 г. №940775, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк ФИО1, действующая по доверенности от 11.03.2022 г. (л.д. 92-93), исковые требования Банка поддержала, против встречного иска ФИО2 возражала, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, который исчисляется с момента заключения договора. В 2021 г. Ачинским городским судом рассмотрено исковое заявление ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении которого было отказано. ФИО2 сама подтвердила заявку на получение кредита, сообщив код, который ей пришел в смс-сообщении, настаивала на требованиях Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 действующий по ходатайству (л.д.65), против исковых требований Банка возражали, встречный иск поддержали. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что ей на телефон поступил звонок, в котором незнакомые лица сообщили, что на ее имя оформлен кредит. Для того, чтобы отказаться от кредита необходимо было сделать заявление. Она не собиралась брать кредит, заявку на получение не делала. По телефону разговаривала с человеком, который представился сотрудником Банка, спросил у нее паспортные данные, ФИО, сам назвал ее адрес, который был ее местом жительства 3 г. назад. Потом она разговаривала с роботом, сказала, что не согласна с кредитом, положила трубку телефона. Утром сообщила сыну, и они обратились в полицию и Сбербанк по поводу оформления от ее имени кредита. У нее установлен «Сбербанк-Онлайн», но в тот вечер она не входила в него, никакого пароля не называла. Она поняла, что это мошенники. Позже открыла «Сбербанк-Онлайн» и увидела уведомление, что со счета пропали деньги, информации о кредите не было.

Представитель ответчика также указал, что мошенники воспользовались ситуацией, узнали подтверждающие коды, которые приходят через смс. В «Сбербанк-Онлайн» он видел, что у ФИО2 оформлен кредит и списаны все, имеющиеся денежные средства. В ходе расследования уголовного дела установлено, что мошенники, находясь в Москве, сделали дубликат карты ФИО2 и сняли денежные средства через банкомат, ФИО2 физически не могла сделать это сама, настаивал на признании данного договора недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, на основании заявления ФИО2 от 01.11.2014 на банковское обслуживание, ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк» договор банковского обслуживания №3100-2114380 от 01.11.2014, клиенту выдана карта VISA4472, ей открыт банковский счет для отражения операций по карте, 28.09.2018 по заявлению клиента к карте VISA4472 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона № (л.д.23-26).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующими в 2020 году, клиент Банка получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 Условий). Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка, Электронные терминалы партнеров) предусмотрен Приложением №1 к Условиям (л.д.27-33).

06.11.2020 г. между Банком и ФИО2 в электронном виде подписан кредитный договор №940775, по условиям которого Банком представлен заемщику ФИО2 кредит в сумме 325 000 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых (л.д.15-18).

Индивидуальными условиями кредитования определен порядок возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 570,97 руб., путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика.

Согласно выписке по счету ФИО2 06.11.2020 г. Банк произвел зачисление кредита в сумме 325 000 руб., в связи с чем, выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.9-13).

В период пользования кредитом, Банком начислены срочные проценты, проценты на просроченный основной долг в общей сумме 91 183,59 руб. (л.д.9-11).

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ от 08.02.2022 г., с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2020 г. в сумме 393 415,72 руб. за период с 07.12.2020 г. по 29.12.2021 г. (л.д.46-49), который был отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от 18.05.2022 г. (л.д.50, 51).

В процессе исполнения судебного приказа, по сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 171 468,35 руб., перечислены взыскателю, распределены в погашение основного долга в сумме 109 486,44 руб., процентов по кредитному договору в сумме 72 919, 75 руб., поэтому задолженность по основному долгу составляет в сумме 215 493,56 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 18 263,84 руб.

Возражая против наличия задолженности и взыскания задолженности по кредитному договору стороной ответчика заявлено, что кредит ФИО2 не получала, заявку на получение кредита не оформляла, в отношении нее совершены мошеннические действия неустановленными лицами.

Решением Ачинского городского суда от 12.05.2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2, признан договор потребительского кредита от 06 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 не заключенным, обязано ПАО «Сбербанк России» представить сведения об исключении информации о заключении с ФИО2 06 ноября 2020 года договора потребительского кредита на сумму 325 000 рублей в соответствующее бюро кредитных историй, куда такая информация была предоставлена, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.69-72).

Данным решением суда установлено, что п. 3.9 Приложения №1 Условий банковского обслуживания предусмотрено право клиента заключать с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», электронных терминалов у партнеров в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением анкетой на получение потребительского кредита и/или заключение кредитного договора, предоставлении согласий на обработку персональных данных в Системе «Сбербанк Онлайн» используется простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Алгоритм действий клиента и Сбербанка по заключению договоров с использованием системы «Сбербанк Онлайн» прописан в Приложении №3.

При выгрузке СМС-сообщений и списка операций системы «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 установлено, что 06.11.2020 в 16:31:20 по МСК на номер телефона № ею получен пароль для регистрации в «Сбербанк-Онлайн», в 16:32:40 по МСК была пройдена успешно регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн», в 16:39:02 по МСК оформлена заявка на потребительский кредит и в 16:39:24 по МСК ФИО2 СМС-сообщением был направлен одноразовый пароль для подтверждения заявки на кредит: сумма 250 000 р., срок 36 мес., процентная ставка от 12,9% годовых.

После одобрения Банком заявки на кредит 06.11.2020 в 16:59:17 по МСК на номер телефона ФИО2 направлено СМС-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита: сумма 325 000 руб., срок 36 мес., процентная ставка 16,9% годовых, карта зачисления VISA4472.

Таким образом, подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлялась посредством ввода СМС-паролей в соответствующие разделы в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, Банк на основании оформленного в системе «Сбербанк-Онлайн» заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 заключил с ней кредитный договор от 06.11.2020 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита.

06.11.2020 в 17:01 по МСК банком зачислена сумма кредита на счет ФИО2 в сумме 325 000 руб.

В процессе судебного разбирательства, при исследовании материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств, судом также было установлено, что оформление заявки на получение кредита 06.11.2020 г. осуществлялось неустановленными лицами через систему «Сбербанк Онлайн», к которой они получили доступ после перерегистрации и введения пароля, направленного истцу банком в СМС-сообщении и полученного от истца обманным путем. Дальнейшие операции по подтверждению заключения кредита и списанию денежных средств со счета истца ими произведены также с использованием одноразовых паролей, сообщенных им истцом под влиянием обмана.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.09.2021 г. решение Ачинского городского суда от 12.05.2011 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании договора о потребительском кредите незаключенным, возложении обязанности направить сведения в кредитную историю отказано (л.д.97-99).

Судебная коллегия указала, что ФИО2 совершены неоднократные действия по использованию одноразовых паролей в системе «Сбербанк-Онлайн», что согласно Приложению №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк равнозначно собственноручной подписи. Заявка на получение кредита в системе «Сбербанк-Онлайн» была направлена лицом, определенным на основании успешной идентификации и аутентификации одноразовых паролей как владелец карты ФИО2, все дальнейшие операции, произведенные этим лицом, распознаны системой как операции владельца счета.

Таким образом, ФИО2 посредством отправки паролей в системе «Сбербанк-Онлайн» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк выражено волеизъявление на заключение договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк, что подтверждено заявлением –анкетой на получение кредита от 06.11.2020 г.

Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны пописаны ФИО2 простой электронной подписью 06.11.2020 г., из чего следует, что сторонами они согласованы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что письменная форма договора потребительского кредита от 06.11.2020 г. сторонами соблюдена, кредитный договор заключен, исполнен банком путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьим лицом, а не ФИО2 суду не представлено.

Дальнейшие действия по распоряжению как кредитными денежными средствами, так и личными накоплениями истца, также были совершены непосредственно с ведома ФИО2, что подтверждается последовательными действиями ФИО2 по оформлению бесконтактной карты, неоднократным введением одноразовых кодов, направленных на номер ее телефона, стенограммой разговора ФИО2 с голосовым помощником, в ходе которого она подтвердила намерение распорядиться денежными средствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 предъявлены встречные требования о признании кредитного договора от 06.11.2020 г. недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана.

Статьей 179 ГК РФ определено, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и по ее заявлению МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.80), поскольку 06.11.2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оформленных на имя ФИО2, денежные средства в сумме 42 867 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб. Производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 07.01.2021 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.81).

Из заявления ФИО2 в МО МВД России «Ачинский» и ее протокола допроса в качестве потерпевшей видно, что неизвестная ей женщина просила, чтобы аннулировать кредитный договор, сообщить ей код, отправленный в СМС, т.к. она была в шоковом состоянии, она сообщила код. После этого позвонил другой неизвестный ей человек, сказал, чтобы отменить кредит, необходимо передать ему поступающие смс с кодами, в результате всех сообщений с ее счета произошло списание средств более 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сообщенные истцом в процессе рассмотрения гражданского дела и расследования уголовного дела ее действия по оспариваемому кредитному договору, представленный в материалы дела скриншот Мобильного банка о направленных смс -сообщениях клиенту ФИО2 06.11.2020 г. (л.д.26), суд полагает, что не имеется оснований полагать, что спорный кредитный договор был заключен ФИО2 под влиянием ее обмана, поскольку поступившие ей телефонные звонки от посторонних граждан ею под сомнение не поставлены, действия по проверке данных звонков в Банке не предприняты. При этом, в каждом поступившем от Банка смс-сообщении указано предупреждение о неразглашении данных кодов иным лицам.

В данном случае заключение кредитного договора производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что в нарушение договора комплексного банковского обслуживания передала третьим лицам информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения, допустила возможность входа посторонних лиц в систему «Сбербанк - Онлайн», в результате чего банк оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений, поступивших с использованием электронной системы.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены. Суд считает голословным заявление ответчика о том, что телефонные звонки поступали от сотрудников ПАО «Сбербанк» или с их ведома, поэтому суд приходит к выводу, что вторая сторона кредитного договора Банк при заключении договора действовал добросовестно, о действиях третьих лиц в отношении ФИО2 не знал.

В процессе расследования уголовного дела неправомерные действия сотрудников Банка также не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях.

Кроме этого, в процессе рассмотрения встречного иска ФИО2 представителем ПАО Сбербанк заявлено о пропуске ею срока для обращения в суд требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что с момента совершения действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, т.е. с 06.11.2020 г. ФИО2 было известно, что данный договор не отвечал ее действительной воле по получению кредитных средств в Банке, соответственно она имела возможность оспаривать его в порядке ст. 179 ГК РФ в установленные законом сроки, однако с данным иском обратилась только после обращения ПАО Сбербанк с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 01.11.2022 г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным кредитного договора от 06.11.2020 г., и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а исковые требования ПАО Сбербанк суд признает обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту составляет 233 757,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 215 493,56 руб., по процентам за пользование кредитом 18 263,84 руб., неустойки по договору не начислялись.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО2, с данными о поступлении платежа 12.05.2022 г.. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства уплаты задолженности по кредиту суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере: просроченный основной долг – 215 493,56 руб., просроченные проценты -18 263,84 руб.

Также суд считает, подлежит удовлетворению требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банком в адрес ответчика ФИО2 направлялось письменное уведомление с требованием о расторжении договора (л.д.34), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 оплаченная Банком государственная пошлина в размере 11 537,57 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №940775 от 06.11.2020 г., взыскать в пользу Банка с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 233 757,40 руб., возврат госпошлины в сумме 11 537,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор №940775 от 06 ноября 2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 233 757,40 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 537,57 руб., всего 245 314 (двести сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко