Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 02 сентября 2022 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, – А. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,

установил :

ФИО3 обратился с иском АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указав, что (дата) на его телефон поступил звонок от неизвестных ему лиц, которые ввели его в заблуждение, в результате чего он перевел через банкомат на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» (владелец счета ФИО1) денежные суммы 130 000,0 руб. и 125 000,0 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств. Как только он понял, что осуществил перевод денежных средств мошенникам, то позвонил в АО «Альфа-Банк» по номеру ............ час. и сообщил о мошеннических действиях и попросил заблокировать этот счет и отменить перевод денежных средств. В процессе разговора сотрудник АО «Альфа-Банк» ответил, что денежные средства смогут вернуть только после предоставления постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по ________ лейтенантом юстиции ............ (дата) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, которое истцом было представлено в АО «Альфа-Банк». Однако сотрудники отделения данного банка ответили, что счет не заблокирован и денежные средства банк вернуть не сможет. Полагая, что АО «Альфа-Банк» незаконно присвоил принадлежащие истцу денежные средства просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 256 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб.

В последующем истец уточнил свои требования, заменив ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащего ответчика ФИО1. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 256 000,0 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 24 635,62 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,0 руб., компенсацию оплаченных истцом юридических услуг в размере 175 000,0 руб.

Истец ФИО3 и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще и своевременно извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 51 ГПК РФ, А. ФИО2, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (дата) ФИО3, через банкомат Альфа-Банк № на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, внес денежные средства на сумму 130 000,0 руб. и на сумму 125 000,0 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от (дата) вынесенное следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по ________ (КУПС № ОМВД России) из которого следует, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в ходе телефонных разговоров, осуществленных на абонентский №, принадлежащий ФИО3 с абонентских номеров №, №, +№, ввело в заблуждение последнего и под вымышленном предлогом, убедило ............ с помощью банкомата «Альфа-Банка», перевести денежные средства на общую сумму 256 212 руб. на счет №, принадлежащий неустановленному лицу.

Из выписки по счету следует, что (дата) через устройство ............ счет № открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 130 000,0 руб. и 126 000,0 руб., которые (дата) были списаны со счета.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из приведенной нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 возложена обязанность доказать, что спорная сумма приобретена им основательно.

Доказательств, сложившихся между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений, ответчиком не представлено.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае все выше перечисленные в ст. 1102 ГК РФ условия имеют место быть.

В указанной связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 256 000,0 руб. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчика.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего условия, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, или предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что в адрес Мещанского районного суда ________ АО «Альфа-Банк» поступили возражения на исковое заявление ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, к которым были приложены выписки по счету № открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1. Выписка и возражения, как следует из протокола судебного заседания от (дата) были обозрены и приобщены к материалам гражданского дела. В этом же судебном заседании было разрешено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

(дата) Мещанским районным судом ________ вынесено определение о замене ненадлежашего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащего ФИО1.

Определение вступило в законную силу.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично ............

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от (дата), следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем в уточненном исковом заявлении ничего не сказано ни о физических и нравственных страданиях, которые понес истец, ни в чем это выражается. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы, не представлены доказательства, обосновывающие данные требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлены: копия Договора об оказании юридических услуг № ГК 4065 от (дата) заключенного между ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» и ФИО3 и копии двух квитанций, из которых не усматривается по какому делу перечисленный в договоре вид услуг будет оказываться (л.д. 119, 20,61-63) ; копия Договора об оказании юридических услуг № от (дата) заключенного между ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» и ФИО3 и копии двух квитанций, из которых не усматривается по какому делу перечисленный в договоре вид услуг будет оказываться (л.д. 64-66).

Представитель истца участвовал в судебном заседании один раз.

При этом суд учитывает, что размер полученного ООО «ГК ФИО4 ГРАЖДАН» вознаграждения в несколько раз превышает рекомендованные Адвокатской Палатой ________ минимальные ставки оплаты услуг адвоката.

С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах гражданского дела, с учетом обстоятельств дела и его сложности, суд считает, что сумма заявленного требования о компенсации судебных расходов в размере 175 000 руб. является явно завышенной, подлежит уменьшению до 30 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 256 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 213,05 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 294 213 (двести девяносто четыре тысячи двести тринадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий : подпись Л.Н. Зенкова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий : подпись Л.Н. Зенкова