Приговор по делу № 1-211/2023 от 20.07.2023.

Дело 1-211-2023

59RS0004-01-2023-003115-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Литовченко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Власова А.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.р., трудоустроенного оператором в ООО «ТВТ», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное время в неустановленном месте на территории <Адрес>, увидел на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление, размещенное ФИО26., о сдаче в аренду принадлежащей ФИО6 портативной музыкальной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». После чего, у ФИО3, находящегося в неустановленное время в неустановленном месте на территории <Адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанного имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя преступный умысел, ФИО10, действуя из корыстных побуждений, посредством сотовой связи договорился с ФИО27 о встрече по адресу: <Адрес> офис №, в ходе которой ФИО28 должен был передать ему портативную музыкальную колонку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в аренду, а ФИО3 - оплатить арендную плату и внести залог за взятое в аренду имущество ФИО6, в действительности не желая возвращать имущество законному владельцу, тем самым обманув и введя в заблуждение последнего, не подозревающего о его истинных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыл в офис № по адресу: <Адрес>, где увидел Свидетель №5, который по просьбе ФИО6 осуществлял выдачу в аренду портативной музыкальной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Достоверно зная условия аренды, ФИО3, создавая видимость добросовестного арендатора, передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 3 000 рублей, из которых 800 рублей предназначены для оплаты аренды портативной музыкальной колонки «JBL» модель «<данные изъяты>» за сутки и 2 200 рублей внесены в качестве залога за аренду вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6 ФИО3, усыпляя бдительность Свидетель №5, передал последнему свой паспорт гражданина РФ для снятия копии данного документа, поскольку это являлось одним из условий выдачи в аренду портативной музыкальной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Свидетель №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последнему портативную музыкальную колонку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 65 000 рублей.

ФИО3, завладев портативной музыкальной колонкой «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 и Свидетель №5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества – портативной музыкальной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, стоимостью 65 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленное время в неустановленном месте на территории <Адрес>, увидел на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление, размещенное ФИО5, о сдаче в аренду принадлежащих ФИО5 портативной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и комплекта из двух микрофонов «<данные изъяты>». После чего у ФИО3, находившегося в неустановленное время в неустановленном месте на территории <Адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение портативной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и комплекта из двух микрофонов «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 посредством сотовой связи договорился с ФИО5 о встрече у <Адрес>, в ходе которой ФИО5 должен был передать ФИО3 портативную колонку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и комплект из двух микрофонов «<данные изъяты>» в аренду, а ФИО3 - внести арендную плату за арендованное имущество, принадлежащее ФИО5, в действительности не желая возвращать имущество законному владельцу, тем самым обманув и введя в заблуждение последнего, не подозревающего о его истинных намерениях.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прибыл к подъезду № <Адрес>, у которого ФИО5 должен был сдать принадлежащее ему имущество - портативную колонку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и комплект из двух микрофонов «<данные изъяты>» в аренду. Желая довести начатое до конца и достоверно зная условия аренды, ФИО3, создавая видимость добросовестного арендатора, передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 100 рублей в счет оплаты за аренду портативной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и комплекта из двух микрофонов «<данные изъяты>» на сутки, и, усыпляя бдительность ФИО5, передал последнему копию своего паспорта гражданина РФ, поскольку это являлось одним из условий выдачи в аренду портативной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и комплекта из двух микрофонов «<данные изъяты>».

ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал последнему портативную колонку «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 65 900 рублей и комплект из двух микрофонов «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью 21 900 рублей.

После чего ФИО3, завладев портативной колонкой «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и комплектом из двух микрофонов «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 87 800 рублей.

Таким образом, ФИО11, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества – портативной музыкальной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 65 900 рублей и комплекта из двух микрофонов «<данные изъяты>», стоимостью 21 900 рублей, принадлежащих ФИО5, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 87 800.

Он же, ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <Адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО12, у которого при себе находилась сумка «<данные изъяты>». Предполагая, что в данной сумке имеется имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО12, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО12, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, приблизился к ФИО12, схватил рукой за лямку сумки, надетой через плечо ФИО12 и сорвал с плеча ФИО12 вышеуказанную сумку с находящимися в ней имуществом, представляющим материальную ценность.

ФИО12, желая пресечь преступные действия ФИО3 выдвинул законные требования о возврате его имущества, однако, ФИО3, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ногой по телу, а также не менее одного удара ногой по голове ФИО12, от чего ФИО12 испытал физическую боль. От ударов ФИО3, ФИО12 упал на асфальт, тем самым ФИО3 причинил ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Убедившись, что ФИО12 не может оказать должного сопротивления, ФИО3 с похищенным имуществом, а именно, сумкой «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, в которой находились пауэрбанк, стоимостью 990 рублей, документы на имя ФИО12: паспорт гражданина РФ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение личности № №, пропуск, удостоверение №, карточка № не представляющие материальной ценности, портмоне не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 1 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.

Таким образом, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-133) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о сдаче в аренду колонки и микрофонов, позвонил по указанному телефону и договорился о встрече с мужчиной. В этот же день приехал по указанному мужчиной адресу: <Адрес>, <данные изъяты> подъезд, где его встретил молодой человек, представившись ФИО5 (ФИО5). Он заплатил ФИО5 за аренду 1 800 рублей за два дня, отдал наличными. Он заполнил один бланк договора аренды, предоставил тому цветную копию своего паспорта. ФИО5 передал ему колонку черного цвета и <данные изъяты> микрофона в коробке. Они договорились о том, что он проплатит ФИО5 за двое суток и дальше договорились о расчете по факту. Он взял колонку, микрофоны, уехал. Впоследствии он продал имущество на Центральном рынке <Адрес> в одном из ларьков, рядом с ларьком «<данные изъяты>», за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. На момент когда звонил ему ФИО5, колонки у него уже не было, и он обманывал ФИО5, что приедет и вернет колонку с микрофонами.

В части преступления в отношении ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-208) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на интернет сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление о сдаче в аренду музыкальной колонки «<данные изъяты>», в объявлении был указан абонентский номер, он позвонил по данному номеру, договорились о встрече. Мужчина (ФИО1) пояснил, что ему необходимо подъехать в офис по адресу: <Адрес>. В этот же день он направился по данному адресу. При входе в здание столкнулся с мужчиной, у которого арендовал колонку, тот ему сказал, чтобы он поднимался на <данные изъяты> этаж, а сам ушел. Он поднялся на <данные изъяты> этаж, зашел в помещение офиса №, где был мужчина. Мужчине он передал паспорт на свое имя, мужчина его сфотографировал, затем мужчина передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, в данную сумму входил 800 рублей за аренду и залог 2200 рублей. Мужчина передал ему портативную колонку в корпусе черного цвета. Он взял колонку и ушел. В этот же день он продал колонку на Центральном рынке <Адрес> за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. ФИО1 неоднократно ему звонил, он тому говорил, что колонку вернет, затем он перестал отвечать на звонки ФИО6 О совершении им преступления он добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО3, пояснил, что умысел на совершение хищения имущества ФИО6 и ФИО5 у него возник уже после того, как он арендовал имущество указанных лиц. Однако, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-133, 203-208) его показания в ходе предварительного следствия ФИО3 в судебном заседании подтвердил, показал, что арендовал имущество в целях его последующей продажи.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании показал, что по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО5 не признает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку полагает, что ущерб для потерпевших является незначительным, так как музыкальные колонки приобретались их владельцами для заработка путем сдачи в аренду, при этом у ФИО6 имеется хороший автомобиль и офис, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, а колонка имела сколы и царапины. Музыкальная колонка, принадлежащая ФИО5, не была оригинальной, о чем ему сообщили в момент продажи.

В части преступных действий в отношении ФИО12 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО14 по адресу: <Адрес>. В этот день отправился в магазин, по дороге в который напротив торгового центра «<данные изъяты>» увидел, как у кафе происходит конфликт между сотрудниками «<данные изъяты>» и <данные изъяты> незнакомыми ему мужчинами. Он подошел, предложил в целях прекращения конфликта незнакомым мужчинам пойти с ним, и они втроем ушли, пошли в сторону <Адрес>, по дороге один из мужчин, знакомый ФИО24 по имени ФИО29, неоднократно предлагал ФИО3 выпить, но тот отказывался, после очередного отказа, ФИО30 схватил ФИО3 за грудь, на что ФИО3 машинально ударил ФИО31 кулаком в лицо, от чего тот упал. Увидев происходящее, ФИО12 направился в сторону ФИО3, высказывая в его адрес нецензурные выражения. ФИО3, испугавшись, что ФИО12 находясь в состоянии опьянения, может повести себя неадекватно по отношению к ФИО3, попытался остановить ФИО12, ударив ему коленом в область груди наотмашь и кулаком в область туловища, плеча или головы, точно не помнит. От ударов ФИО12 упал. Тогда ФИО3 решил взять у ФИО12 сумку, чтобы посмотреть документы и в последующем поговорить с ними на трезвую голову о случившемся. Взял сумку с документами и ушел. По дороге открыл сумку, там были документы: паспорт, карточки, провода. Документы и деньги в размере 1 500 рублей ФИО3 убрал к себе в карман, а провода и сумку положил у дома по дороге. Собирался пойти в полицию и сдать указанные документы. Ушел обратно к ФИО14 в гости, где оставил документы ФИО12, деньги потратил на собственные нужды. В воскресенье в отдел полиции не ходил, так как был выходной день, намеревался пойти в отдел полиции в понедельник и сдать документы ФИО12, но в субботу за ним пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он написал явку с повинной. Умысла похищать имущество ФИО12 у него не было, заблаговременно хищение он не планировал.

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 99-102, 245-248), и которые в судебном заседании ФИО3 подтвердил, добавив, что умысел на совершение хищения имущества ФИО12 возник внезапно, находящиеся в сумке денежные средства ФИО3 потратил на собственные нужды, а о местонахождения документах на имя ФИО12, сообщил сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 213-227).

Помимо прочего ФИО3 в судебном заседании показал, что трудоустроен, работа сдельная, заработная плата в месяц составляет от 30 до 60 тысяч рублей, имеет заболевание – гипертония, в связи с чем принимает лекарственные средства, проверяется по месту жительства в медицинском учреждении. Проживает совместно с матерью-пенсионеркой, которой помогает материально, осуществляет уход, поскольку у той плохое состояние здоровья. Кроме того, помогает материально своему малолетнему ребенку, который проживает отдельно, с матерью. Предпринимал меры, чтобы возместить причиненный ФИО12 ущерб, но связи с потерпевшим нет, кроме того, в ходе следствия принес извинения ФИО12 и ФИО5

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 196-198), показал, что является индивидуальным предпринимателем, на сайте «<данные изъяты>» он разместил объявление о сдаче принадлежащей ему музыкальной колонки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в аренду, по объявлению ему перезвонил мужчина, они договорились о встрече в офисе № по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему менеджеру Свидетель №5, что в офис подъедет мужчина, которому необходимо передать в аренду музыкальную колонку. В этот день он сам заезжал в офис, когда уходил, то столкнулся с мужчиной (ФИО3) на выходе, которому сказал, что тому нужно подняться на № этаж. По условиям аренды мужчина должен был оплатить сумму в размере 3 000 рублей, из которых 800 рублей - за аренду колонки в сутки и 2 200 рублей - в качестве залога. Со слов Свидетель №5 ему известно, что ФИО3 зашел в помещение офиса, где передал Свидетель №5 денежные средства в сумме 3 000 рублей, а Свидетель №5 передал молодому человеку музыкальную колонку, после чего мужчина ушел. Перед тем как передать колонку, Свидетель №5 сфотографировал паспорт ФИО3 и отправил ему в мессенджере «<данные изъяты>». Паспорт был на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Посмотрев фотографию в паспорте, он с уверенностью может сказать, что именно с ФИО3 он столкнулся на выходе из здания, где располагался его офис. Согласно договоренности ФИО3 арендовал музыкальную колонку на сутки. По истечении срока аренды ФИО3 колонку не вернул, в ходе телефонного разговора ФИО3 сказал, что скоро вернет, также был разговор о том, что ФИО3 хочет продлить аренду на сутки, на что он сказал, чтоб тот оплатил, но оплаты не поступило. Он неоднократно звонил ФИО3, но на звонки тот не ответил, после он написал ФИО3 смс-сообщение, о том, что напишет заявление в полицию, на что ФИО3 ответил, что колонку принесет, однако, так и не вернул колонку.

Музыкальную колонку он приобретал весной ДД.ММ.ГГГГ года за 70 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, в настоящее время документы и чеки утеряны, с учетом износа оценивает колонку в 65 000 рублей, что и является ущербом, который для него значительный, так как доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, доход супруги в месяц <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет, имеется кредит с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, оформленный в <данные изъяты> году сроком на <данные изъяты> года, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей. Дополняет, что также составлялся договор аренды на музыкальную колонку, но в настоящее время договор не сохранился.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-127, 141-142) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобрел музыкальную колонку «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>» за 65 000 рублей и комплект из двух микрофонов «<данные изъяты>» за 21 900 рублей. Оплата происходила онлайн с карты супруги. Колонкой и микрофонами он пользовался пару раз, оборудование приобрел, чтобы сдавать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление о сдаче в аренду оборудования на сайте «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина (ФИО3) и сказал, что желает взять в аренду музыкальную колонку и микрофоны. Он рассказал молодому человеку об условиях и стоимости аренды оборудования за 1 сутки, а именно 1100 рублей и за 2 суток. Молодого человека условия устроили, они договорились о встрече, молодой человек подъехал по адресу, который назвал тому он <Адрес>, подъезд №. Он вышел из подъезда, у него был с собой бланк договора аренды звукового оборудования. Молодой человек предоставил ему цветную копию паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что он будет брать в аренду оборудование. Он сличил данные в копии паспорта и фотографию в паспорте с молодым человеком. Он дал ФИО3 два экземпляра договора аренды, один ФИО3 заполнил своей рукой, поставив дату и свои данные, но не расписался, так как торопился. Второй экземпляр остался у ФИО3 ФИО3 заплатил 1 100 рублей за сутки использования оборудования, сказал, что оборудование вернет через двое суток, а оплату за вторые сутки пообещал вечером ДД.ММ.ГГГГ перевести ему на карту по номеру телефона, который ФИО3 узнал из объявления, также номер указан в договоре. ФИО3 пообещал вернуть оборудование в воскресенье вечером ДД.ММ.ГГГГ, после этого он передал ФИО3 колонку и микрофоны. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 на номер, по которому ранее общались и спросил, когда тот переведет оплату за вторые сутки и привезет колонку. На что ФИО3 попросил перенести на понедельник возврат и оплату на третьи сутки. Договорились предварительно созвониться. ФИО3 сказал, что где-то находится, что его не пропускают из-за пропускного режима. Он позвонил в понедельник ФИО3, который сказал, что едет. Созванивался с ФИО3 несколько раз. ФИО3 вечером перестал брать трубки, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО3, который говорил, что где-то едет и приедет, но не приехал. Он понял, что ФИО3 его обманывает, написал заявление в полицию. На следующее утро ФИО3 сам ему позвонил, сказал, что в городе и собирается выехать к нему. И так продолжалось несколько раз в течение дня, после чего ФИО3 перестал отвечать на звонки. Оборудование не вернул. Ему причинен ущерб в сумме 87 800 рублей, музыкальную колонку оценивает в 65 900 рублей, комплект, в который входит два микрофона «<данные изъяты>», оценивает в 21 900 рублей. Все похищенное у него имущество он приобрел за 4 дня до хищения, поэтому в эксплуатации не было. Ущерб для него значительный, так как среднемесячный доход семьи из 2 человек <данные изъяты> рублей. Ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, супруга в состоянии беременности, предстоят расходы, связанные с рождением ребенка и ее уходом в декретный отпуск, оказывает финансовую поддержку матери, так как у той заболевание <данные изъяты>. Также он получает второе высшее образование платно, за семестр платит <данные изъяты> рублей. К протоколу своего допроса приложил копию паспорта на имя ФИО3, которую ему передал ФИО3 в день хищения, скриншоты чеков на покупку колонки и микрофонов, скриншот из журнала вызовов с его мобильного телефона с номером, с которого ему звонил ФИО3 Дополнил, что у его дома с ФИО3 проводилось следственное действие, он узнал ФИО3ФИО32 по чертам лица, это именно тот человек, которому ФИО5 передал колонку и микрофоны.

Потерпевший ФИО12, показания которого в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <Адрес> с целью командировки в ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО4 употребили алкоголь, в том числе в рюмочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес>. После употребления алкоголя он сильно опьянел, помнит эпизодами то, что у него с собой была сумка размером <данные изъяты> см из кожи черного цвета, с длиной лямкой через плечо. Данную сумку он покупал весной ДД.ММ.ГГГГ года за 7 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» <Адрес>, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает ее в 2000 рублей. В сумке находилось: портмоне, материальной ценности не представляет, в которой находились документы на его имя, а именно, паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение военнослужащего, справка на оружие, карточка <данные изъяты> на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, также в портмоне находилась банковская карта «<данные изъяты>» на имя его дочери - ФИО2, списаний с карты не производилось, наличные денежные средства на сумму 1 500 рублей, кроме этого в сумке находилось зарядное устройство пауэрбанк, которое он покупал в марте ДД.ММ.ГГГГ года за 990 рублей, оценивает его в такую же сумму, а также провода, которые не представляют материальной ценности. Когда они с ФИО13 находились на улице, помнит, что к ним подошел незнакомый молодой человек высокого роста и стал с ними общаться. Молодой человек неожиданно стал наносить им удары. Сначала молодой человек ударил один раз кулаком в лицо Сергею, от чего последний упал на асфальт. Как именно упал Сергей, он увидеть не успел, так как указанный молодой человек, ничего не говоря, не высказывая требований о передаче какого-либо имущества, и не высказывая угроз, нанес ему один удар кулаком, какой руки не помнит, в лицо, попав в правую скулу. От удара он испытал сильную боль и упал на левый бок, но сознания не терял. В этот же момент молодой человек наклонился к нему, и сняв с его плеча лямку сумки, взял сумку в свои руки и стал удаляться, при этом ничего не поясняя. Он встал на ноги и потребовал, чтобы молодой человек вернул ему сумку, на что молодой человек ответил отказом. Тогда он попросил, чтобы молодой человек вернул ему хотя бы документы, пояснив, что является военнослужащим. Однако и на это требование молодой человек никак не отреагировал и ушел. Он молодого человека преследовать не стал, так как понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, физически слабее этого человека. После чего они с Сергеем остановили попутную автомашину, доехали до гостиницы, откуда вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела полиции <Адрес> и предложили подъехать. Когда он пришел в кабинет №, то увидел там именно того молодого человека, который похитил у него сумку с документами и деньгами. О том, что это именно тот молодой человек, он сообщил сотрудникам полиции. Молодого человека он узнал по чертам лица, росту и телосложению. Одежду, в которой был данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ он не запомнил. Так же ему была показана видеозапись, на которой видено, как они идут через двор дома вместе с Сергеем и указанным молодым человеком. После чего видно, как молодой человек наносит удар сначала ФИО34, а затем ему и, забрав у него сумку, уходит. Таким образом, у него похищено принадлежащее ему имущество, а именно сумка «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей, пауэрбанк, стоимостью 990 рублей и не представляющие материальной ценности документы на его имя, портмоне. Материальный ущерб в сумме 4 490 рублей для него незначительный. От нанесенных ударов у него болит правая скула, колени, онемела правая пятка, так как он страдает артрозом. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО3, но при их общении, он своего имени не называл. ФИО25 он ранее не знал, видел его ДД.ММ.ГГГГ впервые. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 47-48)

Помимо показаний потерпевших вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 209-210) показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена сотрудниками полиции в служебное помещение для допроса, где ей предъявили видеозапись, на которой она узнала своего сына ФИО3, по внешности, одежде, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис № по <Адрес> пришел ФИО3 по поводу аренды музыкальной колонки, которая принадлежала ФИО6 ФИО3 показал свой паспорт, он сфотографировал паспорт и отправил ФИО6, у которого работает менеджером. По поводу аренды колонки ФИО3 договаривался с ФИО35., который его предупредил, сказав, что придет ФИО3 После того как сфотографировал паспорт и отправил по «<данные изъяты>» ФИО6, тот сказал взять с ФИО3 три тысячи рублей. Документы на аренду колонки не подписывали. Примерно через неделю ФИО36 сказал, что колонку не вернули, что будет вызывать полицию. Позже к нему в офис приходили сотрудники полиции совместно с ФИО3, где он подтвердил обстоятельства, рассказал, как все было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50) показала, что у нее есть знакомый ФИО3, с которым она знакома около 3 лет. Она знает, что ФИО3 занимается монтажом по укладке половых покрытий. Ей известно, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, но за что, ей неизвестно. По характеру ФИО3 уравновешенный, неконфликтный, общительный, у него много друзей и знакомых, иногда у него бывают материальные затруднения и он просит денег в долг, но потом обязательно возвращает. Сколько ФИО3 зарабатывает, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 находились в гостях у их общей подруги Свидетель №2, проживающей по адресу: <Адрес> Днем в квартиру пришли сотрудники полиции, которые предложили ФИО3 проследовать с ним в отдел. Причину данного визита сотрудников полиции она узнала уже в отделе. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил у мужчины сумку. Сам ФИО3 рассказал, что несколько дней назад на улице ударил какого-то мужчину, одетого в спецодежду и более ничего не пояснял. Ей была показана видеозапись, на которой она узнает ФИО3, который идет с двумя молодыми людьми, двое из которых падают, а ФИО3 уходит от них. Есть ли что-то у ФИО25 в руках, на записи не видно.

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердила свои показания в части, пояснив, что ФИО3 не рассказывал ей про обстоятельства драки, вместе с тем, она в отделе полиции от сотрудников полиции слышала, что поведение у потерпевшего во время драки были неадекватным и аморальным.

Свидетель ФИО14, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть друзья - Свидетель №1 и ФИО3. С Свидетель №1 она знакома около двух лет и они вместе работают. ФИО3 знает около двух месяцев, их познакомила Свидетель №1 Свидетель №1 приходит часто к ней в гости вместе с ФИО3 О том, что ФИО3 ранее был судим, ей стало известно от сотрудников полиции. По характеру ФИО25 уравновешенный, неконфликтный, общительный, веселый, добрый. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Свидетель №1 и ФИО3, которые остались ночевать. У ФИО3 она никакой сумки не видела. ДД.ММ.ГГГГ днем пришли сотрудники полиции, которые предложили ФИО3 проследовать вместе с ними. Причину данного визита сотрудников полиции она не знала. Ей была показана видеозапись, на которой она узнает ФИО3, который идет с двумя молодыми людьми, двое из которых падают, а ФИО3 уходит, держа в руках какую-то сумку. ФИО3 одет в черную крутку с капюшоном, спортивный костюм темно-синего цвета. О данном происшествии ФИО3 ей ничего не рассказывал, и что там произошло между ним и мужчинами ей не известно (т. 1л.д.49).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № УМВД России по г. Перми. У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный по заявлению ФИО6 по факту хищения портативной колонки «<данные изъяты>» в помещении офиса № по <Адрес>. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что в помещении офиса имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что имеется значимая информация, в связи с чем, видеозаписи были им сохранены на диск. Выдал диск для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № по заявлению ФИО12 по факту совершения в отношении него грабежа с применением насилия по адресу: <Адрес>. В ходе работы по данному материалу проверки на месте совершения преступления в отношении ФИО12, было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи которых было установлено, что имеется значимая информация в связи с чем, видеозаписи были им сохранены на диск. Выдал диск для приобщения к материалам уголовного дела. (т.1л.д. 30-31, 178-179 ).

Свидетель Свидетель №4, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года в сфере торговли товарами, бывшими в употреблении. На центральном рынке <Адрес> у него имеется комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <Адрес>, <Адрес> В данном магазине осуществляется покупка и продажа розничной бытовой техники и электроинструментов. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте в указанном магазине, когда примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещение магазина зашел ранее ему незнакомый молодой человек на вид около <данные изъяты> лет, рост приблизительное <данные изъяты> см, крупного телосложения, волосы короткие русые, во что был одет не помнит, предложил купить у него портативную музыкальную колонку «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, большую, при этом пояснил, что колонка принадлежит ему, но документы отсутствуют. Он интересовался у данного молодого человека, не похищена ли данна<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6, показания которого в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № УМВД России по г. Перми. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО6 по факту хищения его имущества путем обмана и злоупотребления доверием в помещении офиса № по адресу: <Адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При написании явки ФИО3 находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 241-243).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № по адресу: <Адрес>, похищено его имущество - портативная колонка «<данные изъяты>», стоимостью 65 000 рублей, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.181-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано помещение офиса, за письменным столом сидит мужчина. Время начала записи <данные изъяты>. В помещение офиса заходит молодой человек, одетый в спортивный костюм черного цвета, кроссовки светлого цвета, на голове - кепка черного цвета. Молодой человек проходит к письменному столу, за которым сидит мужчина, кладет на стол денежные средства в сумме 3 000 рублей. Затем проходит к выходу и садится на диван. В этот момент мужчина разговаривает по телефону. Далее мужчина встает из-за стола и подходит к молодому человеку, сидящему на диване, который дает мужчине паспорт. Мужчина берет паспорт, кладет на стол и фотографирует на телефон. В этот момент молодой человек рассматривает колонку, стоящую напротив у стола. Мужчина сфотографировал паспорт, после чего молодой человек берет за ручку колонку черного цвета и выходит из помещения офиса. После осмотра диск упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 184-187);

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 188);

- справкой ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазин «<данные изъяты>» приобрел бы музыкальную колонку марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», бывшую в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей (т. 1 л.д. 212);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он нашел через сайт «<данные изъяты>» объявление о сдаче в аренду музыкальной колонки «<данные изъяты>», после чего позвонил, договорился о встрече. Затем приехал по адресу: <Адрес> в один из офисов, где взял в аренду портативную колонку «<данные изъяты>», предоставил свои паспортные данные, оплатил аренду и залог 3 000 рублей. Колонку брал сроком на три дня, с целью продажи, не хотел ее возвращать. Когда получил в аренду колонку, отвез в «<данные изъяты>» на Центральный рынок <Адрес>, где продал за 10 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб (л.д.170); - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице возле подъезда № <Адрес> он передал в аренду принадлежащую ему портативную колонку «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и два микрофона «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по истечению срока аренды имущество не вернул, перестал выходить на связь. В результате ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 87 800 рублей, который является для него значительным. Желает привлечь виновное лицо к ответственности (т. 1 л.д. 119);

- скриншотом с телефона, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с абонентского номера <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143);

- кассовым чеком №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретена портативная колонка «<данные изъяты>» за 65 900 рублей (т. 1 л.д. 144-145);

- кассовым чеком №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ приобретены микрофоны «<данные изъяты>» за 21 900 рублей (т. 1 л.д. 146-147);

- договором аренды звукового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 как арендодатель заключил договор аренды с ФИО3 музыкальной колонки и комплекта двух микрофонов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, подписи не стоят (т. 1 л.д. 147-148);

- цветной копия паспорта, предоставленной потерпевшим ФИО5, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация: <Адрес> (т. 1 л.д. 150-151);

- справкой ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин «<данные изъяты>» приобрел бы музыкальную колонку «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> бывшую в употреблении ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей (т. 1 л.д. 153);

- сведения сайта «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость музыкальной колонки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 162);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 в органы полиции добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление в сети на сайте «<данные изъяты>» об аренде колонки «<данные изъяты>», созвонившись с хозяином колонки договорился о встрече, приехав по адресу: <Адрес>, ему передали колонку в аренду, он оплатил аренду 1 800 рублей и предоставил копию паспорта. Далее созвонившись с владельцем колонки, они договорились что он будет пользоваться дальше и произведет оплату по факту. Он решил продать колонку, после чего поехал на центральный рынок и продал ее за 5 000 рублей,. Деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 123);

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <Адрес>, он обнаружил хищение своего имущества и наличие на телесных повреждений (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Свидетель №3, согласно которому в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО12, им был осуществлен выезд по адресу: <Адрес>, по указанному адресу расположена рюмочная «<данные изъяты>», опрошены сотрудники данного заведения, которые пояснили, что посетители ФИО12 и ФИО16 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После по камерам видеонаблюдения установлено, что ФИО12 и ФИО16 проследовали да <Адрес>, заходили в заведение по указанному адресу и вышли. В дальнейшем в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что ФИО12 идет один в сторону <Адрес>, в его сторону идет ФИО16, который с неизвестным заходят за угол здания. После в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты по кинозаписям камер наблюдения видно, что ФИО12 и ФИО16 возвращаются вдвоем, при этом у ФИО12 отсутствует сумка. В ходе просмотра камер наблюдения на <Адрес> видно, что как трое мужчин, двое из которых ФИО12 и ФИО16 ушли в сторону л. Пермская, после чего вернулся мужчина, а затем ФИО12 и ФИО16 Далее в ходе просмотра камер наблюдения видно, что по переулку вдоль <Адрес> идут трое мужчин, один из мужчин наносит удар ФИО16, после чего подходит к ФИО12 и берет за лямку его сумку, начинает снимать, ФИО12 не дает это сделать, мужчина наносит ему один удар ногой в область головы, после чего снимает сумку и наносит удар в область ногой в область головы. После мужчина уходит с сумкой ФИО12 (т. 1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО12 имелись ссадины на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровою человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3, с <данные изъяты> файлами, при просмотре файла № установлено, что на видеозаписи зафиксирован мужчина, который сидит на бордюре, у мужчины при себе имеется сумка с длинной ручкой, которая надета через плечо. При просмотре файла № установлено, что зафиксирован тот же участок местности, что и в файле №. На данной видеозаписи зафиксирован мужчина, который идет по пешеходному тротуару, в его руках сумка с длинной ручкой, во время движения мужчина осматривает содержимое сумки. При просмотре файла № установлено, что зафиксированы двое мужчин, один из которых на видеозаписи в файле №. На данной видеозаписи данный мужчина без сумки. При просмотре файла № установлено, что зафиксирован участок местности, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часов идут трое мужчин, пройдя немного мужчина, который в центре резко наносит удар мужчине слева, от которого последний падает на асфальт, затем мужчина, который находился в центре, начинает снимать сумку у мужчины, который шел справа от него. Мужчина берет своей рукой за лямку сумки, которая надета у мужчины через плечо, затем пытается снять сумку с мужчины через голову, сняв сумку, мужчина пытается забрать у него свою сумку, в ответ мужчина наносит один удар ногой по телу мужчины и второй удар ногой по голове. От нанесенных ударов мужчина падает на асфальт. Мужчина, держа сумку в руке, начинает ходить около мужчин, по его движениям просматривается, что он что-то говорит. Затем уходит в сторону, откуда они пришли, держа сумку в руке (т. 1 л.д. 36-44).

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45), хранится при материалах дела.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <Адрес> был произведен обыск, в ходе которого было обнаружены и изъяты документы на имя ФИО12 (т.1 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы на имя ФИО12, изъятые в ходе обыска произведенного в жилище по адресу: <Адрес> – паспорт гражданина РФ, удостоверение личности военнослужащего, карточка заместитель, пропуск, удостоверение на право эксплуатации, удостоверение старшего машины, карточка учета доз облучения, бланк доверенности (т. 1 л.д.64-71);

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 72), возвращены потерпевшему ФИО12 (т. 1 л.д. 73)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в органы полции добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: <Адрес>, где к нему подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них полного телосложения через плечо висела сумка, так как мужчины находились в пьяном состоянии, то у него возник умысел на хищение сумки, в связи с чем он нанес несколько ударов мужчине высокого роста худого телосложения, от чего мужчина упал, после чего он нанес несколько ударов мужчине полного телосложения, у которого была сумка, от чего мужчина тоже упал. В этот момент он взял у мужчины сумку. Данные мужчины видели, но ничего ему не кричали, не высказывали. Он с похищенной сумкой направился по <Адрес> где в момент ходьбы проверил содержимое сумки. В сумке находились документы, денежных средств в сумке не было, была ли банковская карта не знает. Данные документы он взял из сумки положил к себе в карман, сумку выкинул в один из мусорных контейнеров по <Адрес>. После чего с похищенными документами он направился к своей знакомой по адресу: <Адрес> где в настоящее время находятся похищенные документы, которые желает выдать для возврата законному владельцу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26).

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО3 судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей в той части, что поводом для драки между ФИО3, ФИО12 и его другом, явилось противоправное и аморальное поведение ФИО12 и его друга. Такие показания свидетеля суд воспринимает как избранный способ защиты ФИО3, желание избежать наказания за содеянное ФИО3 или смягчить ответственность за содеянное, поскольку Свидетель №1 ранее сожительствовала с ФИО3 и в настоящее время состоит с ним в близких отношениях.

Показания подсудимого ФИО3 в части непризнания квалифицирующего признака по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд воспринимает как избранный способ защиты, относится к таким показаниям критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод, что действия ФИО3 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, с причинением значительного ущерба последним; а также направленными на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО12

Как установлено судом, хищение денежных средств ФИО6 и ФИО5 ФИО3 совершил с использованием доверительного отношения со стороны указанных потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, представив потерпевшим свой паспорт и заплатив денежные средства за аренду и в качестве залога арендуемого имущества, тем самым заверив их о возврате имущества, то есть принял на себя обязательства о возврате имущества, тогда как с целью безвозмездного обращения имущества в свою пользу намерений выполнить обязательства о возврате не имел, обратил имущество в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, согласно которым, суммы хищения имущества ФИО5 в размере 87 800 рублей и ФИО6 в размере 65 000 рублей превышают размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО5, среднемесячный доход семьи которого составляет <данные изъяты> рублей, супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем предстоят расходы, связанные с рождением ребенка и ее уходом в декретный отпуск, а ФИО5 оказывает финансовую поддержку матери, у которой имеется серьезное заболевание; с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6, среднемесячный доход которого составляет <данные изъяты> рублей, доход супруги в месяц <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, оплата коммунальных услуг составляет порядка <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО5 нашел свое подтверждение.

О наличии в действиях подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела, которыми установлено, что действия подсудимого были противоправными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, совершались с корыстной целью. При этом ФИО3 с момента предъявления ему требования ФИО12 вернуть имущество, осознавал, что присутствующие при его действиях, в том числе и собственник имущества, понимают противоправный характер его действий, вместе с тем, услышав требования ФИО12 о возврате имущества, продолжал совершать незаконное изъятие имущества ФИО12, с целью подавления его сопротивления, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, убедившись, что потерпевший должного сопротивления оказать не может, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Как следует из материалов дела, ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО12 не менее одного удара ногой по телу и не менее одного удара ногой в область головы, от чего ФИО12 упал на асфальт. Согласно пояснениям потерпевшего, от вышеперечисленных действий подсудимого он испытал сильную физическую боль. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) установлено, что у ФИО12 имелись ссадины на лице, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, при совершении открытого хищения имущества ФИО12 со стороны ФИО3 было применено насилие, которое суд признает не опасным для жизни и здоровья, примененным именно с целью облегчения совершения хищения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по каждому из эпизодов (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении ФИО12 суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его матери, также личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает явки с повинной; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО12 - принесение извинений потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) по преступлению в отношении ФИО12, поскольку указанная явка с повинной была написана после задержания ФИО3 сотрудникам полиции, которым уже было известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившем. Дача признательных показаний в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния, которое впоследствии было инкриминировано виновному, относительно тех фактов, которые уже были известны сотрудникам полиции, не является достаточным основанием для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Принимая во внимание возраст, состояние здоровья, трудоспособность подсудимого, его образовательный уровень, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и денежных средств на момент совершения преступления вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку такое поведение потерпевшего ФИО12 в судебном заседании своего подтверждения не нашло, исследованными материалами дела такое поведение не установлено, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и пояснений самого ФИО3 следует, что в руках у ФИО12 каких-либо предметов не было, слова угроз физической расправой ФИО12 в адрес ФИО3 не высказывал, физическую силу в отношении ФИО3 ФИО12 не применял, в связи с чем оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО3 не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а именно двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а за совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания за содеянное не будет отвечать целям назначения наказания.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, принцип гуманизма, необходимость подсудимому трудиться и исполнять имущественные требования потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания данного вида по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлены.

В силу указания, изложенного в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, ФИО5 - в размере 87 800 рублей, ФИО6 - в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, документы на имя ФИО12 следует считать возвращенными по принадлежности.

Время нахождения ФИО3 под стражей в период со дня фактического его задержания до дня вступления приговора в законную силу, а также время следования к месту отбывания наказания необходимо зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6), - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5), - в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно;

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 5 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительном центре, куда в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО3 направить в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО5 87 800 рублей, в пользу ФИО6 - 65 000 рублей.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле, документы на имя ФИО12 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко