УИД: 11RS0008-01-2024-003050-78 Дело № 2-242/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск, Республика Коми 30 января 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республик Коми с иском к бывшему супругу ФИО2, в котором просила признать общим долговым обязательством супругов обязательство по кредитному договору <***> от 17.07.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк», взыскать ? от суммы уплаченной истцом по кредитному договору - 240 157,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205,00 руб.
В обоснование иска указав, что в период брака супруги заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> от 17.07.2014 на сумму 2 201 500,00 руб. сроком до 31.07.2024 на приобретение квартиры. После прекращения брачных отношений (расторжения брака) истец единолично в счет погашения кредитных обязательств выплатила банку 480 315,00 руб., в связи с этим ответчик должен возместить истцу 240 157,00 руб. (1/2 от 480 315,00 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.
Третье лицо - ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражало в случае внесения любых изменений, перевода долга и раздела задолженности по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк»
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1576/2022, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов.
Судом установлено, что 19.06.2014 ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (истец) вступили в брак, истцу присвоена фамилия «Мельникова».
Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми № 2-1576/2022 от 16.05.2022 брак расторгнут, Межтерриториальным отделом записи актов гражданского состояния городов Ухты и Сосногорска 08.02.2022 составлена запись о расторжении брака.
В настоящее фамилия истца изменена на ФИО4 в связи с заключением брака 17.03.2023 с ФИО5
В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 в равнодолевую собственность по ? (одной второй) доле каждому приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 590 000,00 руб., из которых 388 500,00 руб. уплачены за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 2 201 500,00 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 17.07.2014 «приобретение готового жилья», заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО6 (в настоящее время – ФИО1). По условиям кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства по возврату кредита на условиях солидарной ответственности.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом и ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Сторонами не оспаривается, что указанная квартира приобретена за счет совместных средств супругов в сумме 388 500,00 руб. и общих кредитных обязательств в сумме 2 201 500,00 руб. Спор в отношении квартиры не заявлен.
Истцом указано, и подтверждается материалами дела, что кредитные обязательства по договору <***> от 17.07.2014, заключенному между ПАО Сбербанк, частично были погашены за счет регионального семейного капитала на сумму 150 000,00 руб. и средств материнского (семейного) капитала на сумму 453 026,00 руб.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» о закрытом кредите от 25.04.2024 задолженность по кредитному договору <***> на сумму 2 201 500,00 руб. «приобретение готового жилья» погашена полностью 03.04.2024.
После погашения кредитных обязательств, на основании Соглашения о передаче в собственность членов семьи доли в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) и регионального семейного капитала от 19.06.2024, доли в праве распределены между ФИО1 (истцом), ФИО2 (ответчиком), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10АВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/5 доли в праве собственности каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
По договору дарения от 27.06.2024 ФИО2 подарил ФИО1 1/5 долю в праве в общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.
После прекращения брачных отношений (расторжения брака) истцом единолично погашен остаток долга по кредитному договору <***> от 17.07.2014 в размере 480 315,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.10.2022 на сумму 26 000,00 руб., от 10.02.2023 на сумму 25 455,74 руб., от 14.03.2023 на сумму 25 000,00 руб., от 08.04.2023 на сумму 25 305,54 руб. (л.д. 10-11), от 08.04.2023 на сумму 324 700,00 руб. (л.д. 20), от 02.04.2024 на сумму 53 855,06 руб. (л.д. 24).
В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1/2 от суммы погашенной задолженности – 240 157,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При заключении кредитного договора от 17.07.2014 <***> с ПАО Сбербанк истец и ответчик являлись созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
При этом, в рассматриваемом случае солидарная обязанность сторон перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 17.07.2014 <***> возникла в силу условий кредитного договора и то обстоятельство, что в дальнейшем квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств, с использованием средств материнского (семейного) и регионального семейного капитала, была разделена между ними не в равных долях, распоряжение ответчиком своей доли по своему усмотрению, само по себе не влечет изменение солидарного обязательства истца и ответчика по указанному кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Поскольку бывшие супруги являлись солидарными должниками (созаемщиками) по кредитному договору от 17.07.2014 <***>, то этот долг является общим в силу не только семейного права, но и обязательственного права, в связи с чем оснований для признания обязательств общими по данному договору в судебном порядке не требуется.
Поскольку после прекращения брачных отношений, истцом самостоятельно выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком кредитного обязательства перед банком на общую сумму 480 315,00 руб., требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 240 157,00 руб., половины от выплаченных ею по кредитному обязательству денежных средств, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 240 157,00 руб., выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 <***>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <адрес> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №), денежные средства в размере 240 157,00 руб., выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2014, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 205,00 руб., а всего - 248 362,00 руб.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.