№2-281/2025
Уникальный идентификатор дела (материала)
26RS0009-01-2025-000445-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Благодарный 05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 г.
Мотивированное решение суда составлено 06.06.2025 г.
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Посевкина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО4 с требованием: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что готов выплачивать в случае признания его виновным.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).
Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения (заказного письма), а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Посевкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина. Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Арушанян Р.С. дала заключение, что заявленные требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению, а в части сумм взыскания на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора-погрузчика марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью тяжкий вред.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России "Грачевский" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России "Грачевский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно сведениям, полученным из Отдела МВД России «Грачевский» срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении:
1. Анализ ксерокопии вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи ФИО6», медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ СК «ФИО6», показал, что гр. ФИО1 получил тупую закрытую травму правого тазобедренного сустава в виде перелома головки правой бедренной кости с ее вывихом, закрытый оскольчатый перелом головки 2-й пястной кости левой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением, ссадины лица, верхних и нижних конечностей.
2. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
3. Указанными в п. 1 выводов повреждениями здоровью гр. ФИО1 В.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
4. Диагноз «Ушиб грудной клетки», выставленный гр. ФИО1, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Из копии справки о ДТП, содержащей сведения о водителях, участвующих в ДТП следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование арендатора для использования в своих целях, не противоречащих закону на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО3
Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО4, собственник № - ФИО4 Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО3
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возложение на ФИО4 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу моральный вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.
При таких обстоятельствах ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу и с неё не подлежат к взысканию заявленные истцом суммы, при этом ФИО3 несёт ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 с ФИО4.
Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в части заявленных требований, а именно: взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 с ФИО4 прекращено.
В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.
Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Как следует из свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины и других видов техники трактор-погрузчик марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что оба водителя, являющиеся ответчиками по делу, ФИО3 и ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, применительно к абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ владели управляемыми ими автомобилями (источниками повышенной опасности) на праве собственности, поскольку автомобили находились у них в пользовании на законных основаниях, ответчики использовали автомобили в своих интересах. Ответчиком ФИО3 представленный ФИО4 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным.
При этом, поскольку в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей ответчиков вред причинен пассажиру одного из автомобилей, ответчики ФИО3 и ФИО5 в силу п.з ст.1079 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда третьему лицу, в данном случае, истцу ФИО1
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суд, учитывая, что потерпевшему ФИО1 (пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) причинен вред нематериальному благу - здоровью, потерпевший испытал физическую боль, степень умаления такого блага (вред квалифицирован как тяжкий по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), принимая во внимание выписку из истории болезни ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что исковое заявление о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО5 В оставшейся части – 200000 рублей требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсации морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Зинец