Дело №
46RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Якушевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2024 г. он через официальный сайт отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* произвел оплату бронирования номера в период с 16 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. в размере 118 680,00 руб. 24.12.2024 г. воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 г. Заявление было принято ответчиком 24.12.2024 г., о чем на адрес электронной почты истца поступило соответствующее подтверждение. Согласно условиям бронирования и договора оферты (п. 6.6.) при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением. Таким образом, денежные средства на банковский счет истца должны были быть возвращены не позднее 07.02.2025 г. 07.03.2025 г. в адрес ответчика по электронной почте была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.03.2025 г. ответчик вернул денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Анапское взморье» неустойку в размере 118 680,00 руб. по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От представителя ответчика по доверенности ООО «Анапское взморье» ФИО2 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании поданного истцом заявления, ответчиком 10.04.2025 г. (согласно прилагаемой копии платежного поручения) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены по реквизитам счета, указанным истцом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку истец, бронируя проживание в отеле, являлся потребителем оказываемых ответчиком туристических услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор суд характеризует как договор возмездного оказания услуг.
Отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги, регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853.
В соответствии с п. 12 данных Правил Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором. Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю). Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (пункт 14,15 Правил).
В соответствии с п. 30 Правил Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных исполнителем расходов, причем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Из материалов дела следует, что 22.11.2024 г. истец ФИО1 в электронной форме осуществил бронирование номера в отеле «Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*», период проживания в номере с 16.06.2025 г. по 23.06.2025 г. Стоимость проживания 118 680,00 руб. Бронирование было подтверждено 22.11.2024 г., бронь №№.
Стоимость проживания в размере 118 680,00 руб. была оплачена истцом ФИО1 в день бронирования, то есть 22.11.2024 г.
Исполнителем по бронированию отельного комплекса «Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*» является ООО «Анапское взморье».
Таким образом, 22.11.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении гостиничных услуг.
24.12.2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика – ООО «Анапское взморье» заявление об отмене брони и возврате денежных средств в сумме 118 680,00 руб. В заявлении были указаны банковские реквизиты для возврата брони.
В ответ на данное заявление истцу в этот же день было направлено сообщение о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течении 45 суток, бронь была отменена. Однако в срок, указанный Исполнителем – ООО «Анапское взморье», денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем, 07.03.2025 г. он направил претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть денежные средства в срок до 11.03.2025 г.
Поскольку в срок до 11.03.2025 г. ответчик не вернул денежные средства истцу, то 25.03.2025 г. истец был вынужден обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В этот же день, то есть 25.03.2025 г. ответчик вернул истцу 118 680,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.03.2025 г.
Несмотря на то, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, поскольку возврат денежных средств был осуществлен за пределами сроков, установленных, как и самим ответчиком, так и потребителем. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку денежные средства ответчик должен был возвратить истцу не позднее 07.02.2025 г., а вернул только 25.03.2025 г., то истцу был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. По мнению суда, данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требование потребителя о компенсации морального вреда добровольно им исполнены не были.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., то размер штрафа составляет 5 000,00 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от 19.10.2022 г., положения данных статей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в конкретном случае, потребитель отказался от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств производился не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а вследствие реализации права потребителя на отказ от договора в любое время, у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В связи с тем, что судом разрешено требование о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000,00 руб., то с ООО «Анапское взморье» в доход МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф – 5 000,00 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 118 680,00 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение будет изготовлено 25 июня 2025 года.
Судья: М.Н. Якушева
Мотивированное решение будет 25 июня 2025 года.