К делу номер (2-3770/2024)

УИД 23RS0номер-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края

ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478722,81 руб., из которых: 325803,48 руб – основной долг, 144846,35 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 8072,98 руб. – неустойка; и проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14468,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному с ответчиком договору микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 394000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 105,80 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки FORD FOCUS K507TX197, VIN X9FMXXEEBMСС13128. Свои обязательства по кредитному договору ООО МФК «КарМани» выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать возврата всей оставшейся суммы микрозайма с причитающимися процентами, неустойками и иными предусмотренными договором платежами.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом посредством направления судебного извещения (ШПИ 35420095256827), которое возвращено в связи истечением срока хранения. Ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 (заемщиком) заключен договор микрозайма номер, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 394 000 рублей сроком на 24 месяца с установленной процентной ставкой 105,80% годовых. Договор заключен с использованием простой электронной подписи путем ввода аутентификационных данных, известных только ФИО2

В мобильном приложении ООО МК «КарМани» ФИО2 заполнил и подписал заявление-анкету о предоставлении микрозайма, чем выразил согласие на заключение как договора микройзайма, так и на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействии, то есть принял решение о заключении договора с применением простой электронной подписи (ПЭП).

С целью подписания электронных документов ПЭП, ФИО2 в соответствии с условиями Соглашения о электронном взаимодействии и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», прошел в Системе Авторизацию путем проверки идентификационных данных оборудования заемщика и ввода СМС-кода, что отражено в Журнале событий.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно вносить платеж в погашение займа в размере 40029 рублей, количество платежей - 24, при этом последний платеж заемщика является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Способ исполнения договора установлен в п. 8 Индивидуальных условий.

Пунктом 9 установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства номер, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак K507TX197, VIN X9FMXXEEBMСС13128, стоимостью 658 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, а также реализовать свое право согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства.

Согласно п. 2.3.5 договора залога кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.1 договора залога - транспортное средство марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак K507TX197, VIN X9FMXXEEBMСС13128.

Возникшее право залога истца на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» номер, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму займа в размере 394000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской, выдача денежных средств была произведена через платежную систему 00БП-00032252.

Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составила 478722,81 руб., из которых: 325803,48 руб – основной долг, 144846,35 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 8072,98 руб. – неустойка; требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с ООО МФК «КарМани» договор микрозайма, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем на основании договора микрозайма истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и иными предусмотренными договором платежами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МФК «КарМани», суд руководствуется положениями статьей 309, 329,, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма, повлекшее образование просроченной задолженности в указанном размере.

С учетом удовлетворённых требований в размере 4787222,81 рублей с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14468,07 рублей = (10000 +2,5%Х (4787222,81 – 300000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478722,81 руб., из которых: 325803,48 руб – основной долг, 144846,35 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 8072,98 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14468,07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов