РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-981/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-007223-68) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 произведен расчет астрента за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-564/2022 за период с 13.07.2022 по 13.12.2022 в размере 153 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец полагает указанный расчет неверным, поскольку решение в части было исполнено, а именно один из двух снегоходов был передан во исполнение решения суда, однако расчет астрента произведен в полном объеме.

Административный истец просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.12.2022 о расчете астрента за неисполнение судебного акта, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «БиЭрПи Центр Наутилус» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области ФИО7, ФИО8 представитель Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2022 в отношении должника ФИО1 об истребовании в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» снегохода BRP SKI-DOO Summit SKY X Expert 165 Yel Shot, VIN №BPSTPLEXLV000007; снегохода BRP SKI-DOO Summit X 154 850 E-TEC, VIN номер: №.

Кроме того, решением суда установлен астрент в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнения судебного решения по возврату снегохода BRP SKI-DOO Summit SKY X Expert 165 Yel Shot, VIN №BPSTPLEXLV000007; снегохода BRP SKI-DOO Summit X 154 850 E-TEC, VIN номер: № после вступления решения суда в законную силу за каждый календарный день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.12.2022 по заявлению взыскателя произведен расчет астрента за период с 13.07.2022 по 13.12.2022 в размере 153 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным расчетом, административным истцом в суд представлены доказательства передачи взыскателю снегохода BRP SKI-DOO Summit SKY X Expert 165 Yel Shot, VIN №BPSTPLEXLV000007, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2022.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что до настоящего времени, второй снегоход BRP SKI-DOO Summit X 154 850 E-TEC, VIN номер: № взыскателю не передан, что свидетельствует о неисполнении должником ФИО1 решения суда.

Доводы административного истца о неверном исчислении астрента, в связи с частичным исполнением решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, арифметически расчет произведен верно. Выводов о том, что размер судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения суда каким-либо образом зависит от размера исполненных ФИО1 требований, решение суда не содержит. В этой связи суд полагает обоснованным расчет астрента, произведенный судебным приставом-исполнителем, исходя из буквального понимания требований судебного акта.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем при расчете судебной неустойки, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете астрента, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 о расчете астрента за неисполнение судебного акта, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2022, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.06.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько