Дело № 2-2386/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-001778-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задатка в двойном размере.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка согласно которой, ответчик взяла у истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет обязательства заключения в будущем договора купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .

Получив денежные средства, ФИО2 продолжала размещать объявление о продаже квартиры на сайте www.cian.ru.

ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже квартиры было снято, путем продажи квартиры гражданину ФИО3, а не истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задатка сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день денежные средства не возвращены, на претензию не реагирует, уклоняется от возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 488,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласен, суду представил возражение на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о чем имеется в материалах дела текст телефонограммы, причину не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явилась, суду представила заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, по которой ответчик взяла у истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет обязательства заключения в будущем договора купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .

Указанная денежная сумма 100000 руб. перечислена ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение №).

Согласно, представленной распечатки электронной переписки в приложении «WhatsApp», истец обязалась составить договор купли-продажи требуемой квартиры, но сама стала затягивать, ссылаясь на причины: «нет компьютера, все на ноутбуке», нет возможности распечатать, так как нет принтера» и т.д., в конечном итоге договор не подготовила.

Все документы по квартире, которые истец просила у ответчика для составления договора ответчиком были представлены.

Ответчик, заинтересованный в продаже квартиры, предлагала истцу свою помощь, направив координаты специалиста-риэлтора, который мог безвозмездно подобрать банк одобряющий сделку с выгодной ставкой по ипотечному кредитованию.

Несмотря на усилия ответчика, истец не обращалась за заключением договора купли-продажи спорной квартиры.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счете причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт нарушения со стороны истца взятого на себя обязательства по покупке квартиры подтвержден, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов