Дело № 2-9308/2022 03 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013 за период с 09.12.2015 по 29.02.2016 в размере 684 671,18 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 390 430,09 руб., просроченные проценты – 76 768,93 руб., неустойка – 217 472,16 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 046,71 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит в размере 500 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых. На основании указанного договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился; направил в суд своих представителей, которые факт наличия и размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам не оспаривали; просили уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая ее сумму завышенной.
Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 500 001,00 руб. по кредитному договору получены ФИО4 в полном объеме, однако обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполняются.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» 18.03.2016 направило в его адрес требование о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Проверив представленный истцом подробный расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд полагает его правильным. В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 составила 684 671,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 390 430,09 руб., просроченные проценты – 76 768,93 руб., неустойка – 217 472,16 руб. (в том числе: на просроченные проценты – 83 305,66 руб., на просроченную ссудную задолженность – 134 166,50 руб.).
Однако суд считает, что к требованиям истца в части взыскания неустоек на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленная к взыскания сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию общей суммы неустоек до 20 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 487 199,02 руб. (390 430,09 + 76 768,93 + 20 000,00).
Одновременно суд полагает возможным указать, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, принимая во внимание, что размер неустоек снижен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 487 199 руб. 02 коп., государственную пошлину – 10 046 руб. 71 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 08.08.2022
Копия верна. Судья: