Решение по делу № 2-2322/2025 от 16.04.2025 - о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 12RS0003-02-2025-001574-56 дело № 2-2322/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Веденкиным Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144441 руб. 08 коп., убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента передачи транспортного средства страховщику для проведения ремонта по момент возврата транспортного средства страховщиком после ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1488824 руб. 51 коп., однократной стоимости уплотнителя основного стекла лобового, стекла лобового в сборе без основного уплотнителя, облицовки передней левой двери в сборе с карманом, фары левой в сборе, AirBag рулевого колеса, подголовника заднего среднего, облицовки передней правой двери, облицовки двери задка внутренней, батареи аккумуляторной, мелких деталей в размере 1433654 руб. 88 коп. (разница между двухкратной ценой данных деталей и их стоимостью, учтенной при расчете убытков), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстанови восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 124100 руб. 6 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную па страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, штрафа в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, нотариальных расходов в размере 1830 руб., почтовых расходы в размере 372 руб., расходов по оценке в размере 33000 руб., расходов по уплате госпошлины 21337 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Ответчик, осуществил выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 <дата> автомобиль был передан на СТОА для организации транспортировки автомобиля к месту ремонта, однако ремонт не осуществлен. <дата> автомобиль возвращен с дополнительными механическим повреждениями, которых на момент передачи на СТОА не имелось. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Также заявлено о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных автомобилем в период нахождения на СТОА по направлению ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО7, представитель ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

Постановлением должностного лица от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Заявителем также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО истцом указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <номер>

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <номер>

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 500 руб., с учетом износа - 78 900 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществила истцу выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 558 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В письме <номер> страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от <дата> <номер> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности страховщика в размере 396 442 руб., а также сведений об организации транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно.

Письмо с направлением на СТОА было направлено почтовым отправлением от <дата> с № почтового идентификатора <номер> (далее - почтовое отправление) по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>. Почтовое отправление истцом не получено, <дата> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<дата> в страховую компанию от представителя истца по поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

<дата> ФИО3 передала транспортное средство представителю САО «ВСК» ФИО8 для транспортировки к месту ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № <номер>.

Ответчик письмом <номер> уведомил представителя истца о выплате расходов на услуги нотариуса, а также о необходимости согласования даты и времени транспортировки транспортного средства к месту ремонта в офисе страховщика по месту подачи заявления.

<дата> ответчиком осуществлена выплата истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес ответчика от СТОА ИП ФИО5 поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с наличием повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта и несогласие истца с доплатой СТОА стоимости их устранения.

<дата> САО «ВСК» передало транспортное средство истцу без проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № <номер> с указанием на наличие дополнительных повреждений. Также составлен акт осмотра КТС <номер> от <дата>.

<дата> в адрес страховой компании от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение диагностики, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены дополнительные повреждения, не учтенные при осмотрах от <дата> и <дата>, составлен акт осмотра <номер>.

Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> белого цвета обнаружены следующие повреждения: 1) капот - задир до грунта в правой части до 10 см; 2) крыло заднее левое вмятина 2х2 см. задир до грунта; 3) облицовка зеркала правого наружного задир по ЛКП до пластика; 4) стекло лобовое (оригинальное) трещина в правой верхней части; 5) в салоне присутствуют посторонние предметы: мусор, тряпки; 6) облицовка двери передней левой – потеки жидкости с задирами по текстуре; 7) накладка (карман) обивки двери передней слева задиры по текстуре; 8) AIRBAG (накладка) – задиры по текстуре; 9) подголовник сиденья заднего (центральный) следы постороннего вещества, возможно губной помады, повреждение текстуры кожи- продавлено; 10) подголовник сиденья заднего (левого) следы постороннего вещества, возможно губной помады; 11) обивка двери передней правой задиры по текстуре; 12) обивка крышки багажника внутри левая, верхнее, задиры со срезами по текстуре; 13) блок фары слева – задир на рассеивателе; 14) двигатель (АБС) при запуске глохнет. На автомобиле присутствуют повреждения не устраненные, полученные при ДТП от <дата>.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Письмом от <дата> <номер> САО «ВСК» уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

<дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 512 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 170 руб., с учетом износа - 178 174 руб. 50 коп.

<дата> ответчик на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета ИП ФИО9 осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 658 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ответчиком в пользу истца составил 293 170 руб.(122 512 руб. + 170 658 руб.

<дата> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 275 899 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В письме от <дата> <номер> САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 900 руб., с учетом износа - 180 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 3 013 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить страховое возмещение, а также убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО10 <номер>, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438900 руб., с учетом износа 268000 руб., размер утилизационной стоимости составил 1288 руб. 92 коп.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438900 руб., с учетом износа 268000 руб., размер утилизационной стоимости составил 1288 руб. 92 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанный ИП ФИО10, представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что обеспечит полное возмещения убытков, причинённых истцу. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, составленной ИП ФИО10, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 144441 руб. 08 коп. (438900 руб. – 1288 руб. 92 коп.- 293 170 руб.).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, <дата>, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> по акту приема-передачи автомобиль передан истцом представителю САО «ВСК» ФИО8

Вместе с тем, транспортное средство не отремонтировано, СТОА к ремонтным работам не приступала, при этом на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали.

По акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан ФИО3 Указаны замечания, что автомобиль в доаварийное состояние не возвращен, появились дополнительные механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе осмотра и в акте осмотра КТС<номер>.

В связи с отсутствием у страховой компании договоров на проведение ремонта в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, на которых возможно было бы организовать ремонт повреждённого транспортного средства истца, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой заключением ООО «АВС-экспертиза» от <дата> в соответствии с Единой Методикой, - 293170 руб.

Из заключения следует, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, иные повреждения, полученные в период его нахождения на СТОА, не учитывались.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, составленного страховой компанией, следует, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от <дата> не устранены, со слов ФИО8 автомобиль восстанавливать не будут; при приеме КТС от страховщика обнаружены новые дефекты (повреждения) которые отсутствовали при передаче в ремонт и транспортировки от <дата>, а именно: 1) капот - задир до грунта в правой части до 10 см; 2) крыло заднее левое вмятина 2х2 см. задир до грунта; 3) облицовка зеркала правого наружного задир по ЛКП до пластика; 4) стекло лобовое (оригинальное) трещина в правой верхней части; 5) в салоне присутствуют посторонние предметы: мусор, тряпки; 6) облицовка двери передней левой – потеки жидкости с задирами по текстуре; 7) накладка (карман) обивки двери передней слева задиры по текстуре; 8) AIRBAG (накладка) – задиры по текстуре; 9) подголовник сиденья заднего (центральный) следы постороннего вещества, возможно губной помады, повреждение текстуры кожи- продавлено; 10) подголовник сиденья заднего (левого) следы постороннего вещества, возможно губной помады; 11) обивка двери передней правой задиры по текстуре; 12) обивка крышки багажника внутри левая, верхнее, задиры со срезами по текстуре; 13) блок фары слева – задир на рассеивателе; 14) двигатель (АБС) при запуске глохнет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения <дата> транспортного средства со СТОА ИП ФИО5 по результатам проведенного ремонта ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением от <дата>, в котором указала на наличие недостатков проведенного ремонта.

Наличие иных повреждений, образованных после передачи автомобиля на СТОА страховщиком в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно действий СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причинённых убытков не произвёл.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от <дата> <номер>, составленному по обращению истца, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, по повреждениям (дефектам) выявленным, при приемке КТС от <дата>, которые отсутствовали при передаче КТС в ремонт <дата> без учета износа изделий, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 1 489 000 руб., с учетом износа 870000 руб., размер утилизационной стоимости составляет 175 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведённое выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО3 в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Следовательно, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА, в размере 1 488 824 руб. 51 коп. (1 489 000 руб. - 175 руб. 49 коп) подлежит удовлетворению.

Обстоятельства возникновения повреждения повреждений, указанных в акте <номер> и протоколе осмотра места происшествия от <дата> ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости уплотнителя основного стекла лобового, стекла лобового в сборе без основного уплотнителя, облицовки передней левой двери в сборе с карманом, фары левой в сборе, AirBag рулевого колеса, подголовника заднего среднего, облицовки передней правой двери, облицовки двери задка внутренней, батареи аккумуляторной, мелких деталей, дополнительно к их стоимости, учтённой в размере расходов на восстановление автомобиля после получения повреждений при его нахождении на СТОА ИП ФИО11, установленном экспертным заключением ИП ФИО10 <номер>.

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО3 длительное время не могла пользоваться своим автомобилем по причине его нахождения на СТОА для проведения ремонта, однако такой ремонт проведён не был, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата>, а также далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до <дата> (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата>.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293170 руб. с учетом износа - 178174 руб. 50 коп.

Согласно заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведённого по обращению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 900 руб., с учетом износа - 180 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», находится в пределах статистической достоверности (менее 10%, округленно 6%) к заключению экспертизы, организованной по инициативе страховщика, соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 428028 руб. 60 коп. (293170 руб. х 146 дней х 1%).

Поскольку страховщик выплатил неустойку <дата> в размере 275899 руб. 40 коп., с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124100 руб. 60 коп. (400000 руб. - 275899 руб. 40 коп.)

В связи с тем, что страховая компания произвела <дата> доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенного по заключению ООО «АВС-Экспертиза», не имеется оснований для взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Кроме того, размер неустойки достиг лимита, ограниченного 400000 руб.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлены.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа следует принимает во внимание экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от <дата>, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 293170 руб.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 146585 руб. = (293170 руб. х 50%)), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в её пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в общем размере 33000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 15000 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 18000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также размер ущерба в период нахождения его на СТОА не определялись. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 33000 руб.

Понесены истцом почтовые расходы в размере 372 руб., нотариальные расходы в размере 1830 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 65202 руб. (30000 руб. + 33000 руб. + 372 руб. + 1830 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 3 191 021 руб. 07 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 1757366 руб. 19 коп.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 35908 руб. 20 коп.(1757366 руб. 19 коп. / 3 191 021 руб. 07 коп. х 65202 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворённых требований на сумму 1757366 руб. 19 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб. (32574 руб. (размер госпошлины от цены иска 1757366 руб. 19 коп.)- 7574 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 144441 руб. 08 коп., убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА, в размере 1 488 824 руб. 51 коп., неустойку в размере 124100 руб. 60 коп., штраф в размере 146585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 35908 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании однократной стоимости уплотнителя основного стекла лобового, стекла лобового в сборе без основного уплотнителя, облицовки передней левой двери в сборе с карманом, фары левой в сборе, AirBag рулевого колеса, подголовника заднего среднего, облицовки передней правой двери, облицовки двери задка внутренней, батареи аккумуляторной, мелких деталей в размере 1433654 руб. 88 коп. (разница между двухкратной ценой данных деталей и их стоимостью, учтенной при расчете убытков); неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную па страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.