Дело № 67RS0003-01-2022-003686-10
производство № 2-2593/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого является ОАО «Жилищник». 21.09.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истицы, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению недостатков покрытия крыши дома. На данное заявление ответ получен не был. 20.02.2022 произошло повторное затопление квартиры истицы. В связи с чем мастером ЖЭУ-21 был составлен акт о последствиях залития квартиры от 21.02.2022. Дальнейших действий от ответчика не последовало. 13.04.2022 произошло третье залитие, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением от 14.04.2022, где указывала на повторное залитие, а также бездействие по поводу предыдущих заливов. 15.04.2022 мастерами ЖЭУ-21 был составлен акт о последствиях залития квартиры. 26.04.2022 истица обратилась с заявлением к руководителю ОАО «Жилищник» с требованием возмещения материального ущерба, причиненного многочисленными заливами. 01.06.2022 на указанное обращение поступил ответ, что установленная на основании локально-сметного расчета сумма материального ущерба составляет 12 691 руб. Не согласившись с указанной суммой, была заказана экспертиза, согласно выводам которой, сумма материального ущерба, причинённого заливами квартиры истицы, составляет 180 092 руб. 40 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 180 092 руб. 40 коп.; сумму морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку 3 % в день от суммы 180 092 руб. 40 коп. за несоблюдение сроков исполнения обязательств с 06.05.2022 по день подачи искового заявления в размере 180 092 руб. 40 коп.; штраф в размере 90 046 руб. 20 коп.; сумму за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб.; неустойку 3 % в день от суммы 180 092 руб. 40 коп. за несоблюдение сроков исполнения обязательств с момента удовлетворения исковых требований по день фактической оплаты.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).
К текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение № 7 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .
Управляющей организацией дома № 60 по указанному выше адресу является ОАО «Жилищник».
Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что регулярно в связи с протеканием кровли жилого дома происходит залитие квартиры, что приводит к возникновению ущерба.
В актах обследования от 21 февраля 2022 г., 15 апреля 2022 г., составленных ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 21» указано, что залив квартиры истицы произошел с кровли, а также указан перечень причиненного ущерба (л.д. 25, л.д. 27).
Истицей в адрес ОАО «Жилищник» 14 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г. были направлены претензии о возмещении ущерба, полученного в результате залития (л.д. 26, л.д. 28).
В ответ на заявление о возмещении ущерба, ОАО «Жилищник» сообщил, что сумма причиненного ущерба согласно локально-сметному расчету составляет 12 691 руб. Просили письменно сообщить о согласии на проведение зачета на вышеуказанную сумму (л.д. 30).
Истица, не согласившись с данной суммой, обратилась за проведением оценки ущерба.
Согласно заключению эксперта № 10-06-22-А, подготовленного ООО «Первая компания оценки экспертизы», в результате неоднократных залитий спорной квартиры истицы, причинены следующие повреждения: обои в комнате 29,5 кв.м., пол в комнате 13,02 кв.м., обои в прихожей 24,325 кв.м.. пол в прихожей 6,289 кв.м., потолок в прихожей 6,289 кв.м., плинтус потолочный в прихожей 10,6 кв.м., обои в ванной комнате 8,125 кв.м., потолок в ванной комнате 2,625 кв.м., плинтус потолочный в ванной комнате 6,5м.п., двери 200 см.*60 см. – 4 шт., дверь 200 см. * 80 см. – 1 шт.
Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 180 092 руб. 40 коп. (л.д. 9-23).
Доказательств, опровергающих выводы заключения № 10-06-22-А, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ОАО «Жилищник» общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «Жилищник» стоимости причиненного ущерба в размере 180 092 руб. 40 коп.
При разрешении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По обстоятельствам настоящего дела истец ФИО1 просила компенсировать ей материальный ущерб, направив 26.04.2022 ответчику претензию и оставленную последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, по смыслу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Истцом заявлена неустойка в размере 3% в день за период, начиная с 06.05.2022 по 24.06.2022, а также с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки, рассчитанный за период с 06.05.2022 по 24.06.2022 (дата подачи иска в суд) составит 270 138 руб. 60 коп. (180 092 руб. 40 коп. х 3% х 50 дней).
Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), ко взысканию подлежит сумма 180 092 руб. 40 коп., без начисления неустойки на будущее время (по день исполнения обязательства).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, размер которого в данном случае составит 185 092 руб. 40 коп. ((180 092 руб. 40 коп. + 180 092 руб. 40 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб. (л.д. 36). Указанные расходы понесены истицей для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО2 было уплачено 30 000 руб. (л.д. 36).
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 7 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 101 руб. 85 коп. (по требованиям имущественного характера – 4 801 руб. 85 коп. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 180 092 руб. 40 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в размере 180 092 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 185 092 руб. 40 коп., а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 101 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Рожкова