УИД 39RS0001-01-2024-007822-80 Дело № 2а-4522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Зварич Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Калининградской области, прокурору Калининградской области, заместителю прокурора Калининградской области Безденежных В.П., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 11.06.2024 года и 12.06.2024 года обратился с жалобой на действия (бездействия) о допущенных сотрудниками следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области нарушениях при рассмотрении заявления о даче экспертом ООО «Декорум» Моисеем В.Е. заведомо ложного заключения по гражданскому делу в Гурьевском районном суде Калининградской области. По мнению начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО2 (ответ от 02.07.2024 года № 15-358-2022/ОН1908-24) по результатам проверки 03.06.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, старший советник юстиции ФИО2 при рассмотрении его обращений не принял мер о рассмотрении всех заявленных доводов и более того, даже не истребовал материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

23.07.2024 года он повторно обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудниками следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области и о бездействиях со стороны начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно -розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области.

21.08.2024 года ответом от 21.08.2024 года № 15-358-2022/Исорг1104-24 было сообщено, что по сообщению о преступлении органом расследования выполнены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего события, в связи с чем, следователем 03.06.2024 года законно и обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Оснований для отмены вышеуказанного постановления следователя не установлено. Сообщено о законности принятого процессуального решения.

Считает, что заместителем прокурора области при рассмотрении его обращений не приняты меры о рассмотрении всех заявленных доводов и более того, даже не истребованы материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в следственном отделе по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

Просит признать действие и бездействие прокурора Калининградской области в лице прокурора Калининградской области и заместителя прокурора Калининградской области по рассмотрению (не рассмотрению всестороннему) обращения, жалобы от 23.07.2024 года, незаконным. Действие и бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 по рассмотрению (не рассмотрению всестороннему и полному) обращений, жалоб от 11.06.2024 года и 12.06.2024 года, незаконным. Обязать административных ответчиков рассмотреть заявления от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года и 23.07.2024 года в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями Закона и внутренних документов. В порядке статей 103 и 114 КАС (ГПК) РФ взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего дела и оплаты государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 24 октября 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 февраля 2025 года решение Ленинградского районного суда Калининграда от 24 октября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечена прокуратура Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 20 марта 2025 года требования иска ФИО1 удовлетворены. Признан незаконными ответ заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. на обращение ФИО1 от 23.07.2024 года, ответы начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 на обращения ФИО1 от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года. На прокуратуру Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года, 23.07.2024 года. С Министерства финансов РФ в лице Калининградской областной прокуратуры в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03 июня 2025 года решение Ленинградского районного суда Калининграда от 20 марта 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что должностные лица прокуратуры Калининградской области рассмотрели его жалобы, принесенные в порядке ст. 124 УПК РФ, ненадлежащим образом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом не были разрешены доводы, изложенные в жалобе, им не дана оценка.

Представитель прокуратуры Калининградской области Чернышова К.И. действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что обращения от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года и 23.07.2024 года рассмотрены в установленном законом порядке, в пределах компетенции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (пункт 7). По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю (пункт 8).

Исходя из положений пункта 8 Приказа № 487 следует, что по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносится соответствующее постановление, в котором излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются.

По смыслу приведенных правовых норм, жалоба участника уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2024 года административным истцом в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 подана жалоба о ненадлежащей проверке его заявления о неправомерных действиях эксперта ООО «Декорум» ФИО3 и обжаловании действий сотрудников СУ СК России по Калининградской области, допустивших грубые нарушения требований УПК РФ, выразившихся в бездействии (действии) должностных лиц по расследованию сообщения о преступлении, неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмене и, как следствие допущенной волоките и затягивании проверки сообщения о преступлении.

17.06.2024 года желоба перенаправлена в адрес прокуратуры Калининградской области для организации в установленном порядке проверки приведенных доводов, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

12.06.2024 года административным истцом подана аналогичная жалоба в адрес генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., которая 17.06.2024 года была перенаправлена в адрес прокурора Калининградской области Авдеева А.В. для организации в установленном порядке проверки приведенных доводов, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

02.07.2024 года в адрес административного истца начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 направлен ответ о рассмотрении обращений от 11.06.2024 года и 12.06.2024 года, по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействием органа расследования, в результате чего установлено следующее. Изучением доводов обращений установлено, что они являются предметом процессуальной проверки. Так, с 04.03.2024 года в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области (далее - СО) проводилась проверка по заявлению ФИО1 о даче ложного заключения строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Декорум» Моисеем В.Е. по гражданскому делу. По результатам проверки 03.06.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Изучением вышеуказанного постановления, а также материалов проверки в прокуратуре области установлено, что оно является законным и обоснованным, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о заведомой ложности экспертного заключения № 037/20 от 17.04.2020 года, составленного экспертом ООО «Декорум» Моисеем В.Е.

23.07.2024 года ФИО1 обратился в адрес прокурора Калининградской области Авдеева А.В. с заявлением о признании ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 от 02.07.2024 года незаконным, поданные им жалобы рассмотрены с нарушением требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ, заявитель не согласен с указанным ответом как по форме, так и по содержанию. Просил признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО2 от 02.07.2024 года, а также отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2024 года.

Обращение административного истца от 23.07.2024 года рассмотрено заместителем прокурора Калининградской области Безденежным В.П., 21.08.2024 года дан ответ, согласно которому обращение от 23.07.2024 года, поступившее в прокуратуру области 24.07.2024 года, о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (далее - отдел) от 02.07.2024 года и по другим вопросам, рассмотрено. Сообщено о законности принятого процессуального решения. Также разъяснено, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ рассматриваются надзирающим прокурором при осуществлении последним прямого надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Учитывая, что надзор за ходом проведения проверки по указанному заявлению о преступлении осуществляла прокуратура Московского района г. Калининграда, то при рассмотрении прокуратурой области вышеуказанных обращений не требовалось руководствоваться положениями ст. 124 УПК РФ, обоснованно дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оснований к пересмотру ответа начальника отдела от 02.07.2024 года не установлено.

Таким образом, как установил суд, жалобы ФИО1 от 11.06.2024 года, 12.06.2024, 23.07.2024 года рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом из содержания жалоб следует, что административным истцом в порядке статей 123, 124 УПК РФ обжаловались действия, бездействие должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, допущенные при проверке заявления о даче ложного заключения экспертом Моисеем В.Е. по гражданскому делу, содержалась просьба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2024 г., т.е. были связаны с вопросами осуществления уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежали рассмотрению надзирающим прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как установлено положениями пункта 3.2 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Помимо этого, Приказом Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 г. N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" прямо предусмотрено направление подчиненному прокурору для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались (пункт 3); жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора предписано рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору (пункт 4).

С учетом изложенного, положения Инструкции и Приказа определяют порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям и конкретизируют обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан с учетом их компетенции.

Однако соответствующее решение по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 принято не было. Постановление в установленном порядке по результатам рассмотрения жалобы, с приведением мотивированных выводов по доводам заявителя с указанием на конкретные основания, по которым они принимаются либо отвергаются, уполномоченным лицом не принималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры Калининградской области по рассмотрению жалоб ФИО1 от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года, 23.07.2024 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют требованиям закона.

В целях устранения допущенных нарушений закона суд считает необходимым возложить на прокуратуру Калининградской области обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года, 23.07.2024 года в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждает чеком по операции от 27.09.2024 года.

Из содержания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

При таких обстоятельствах судебные расходы по настоящему административному делу подлежат взысканию в пользу административного истца с прокуратуры Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Калининградской области, прокурору Калининградской области, заместителю прокурора Калининградской области Безденежных В.П., начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения– удовлетворить.

Признать незаконными действия прокуратуры Калининградской области по рассмотрению жалоб ФИО1 от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года, 23.07.2024 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На прокуратуру Калининградской области надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 от 11.06.2024 года, 12.06.2024 года, 23.07.2024 года в установленном законом порядке.

Обязать прокуратуру Калининградской области сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с прокуратуры Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья: