УИД № 23RS0041-01-2021-009470-61
Дело № 2-2267/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 20 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (первоначальный истец до правопреемства) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу Kawasaki ZX6R был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Лада г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба в результате ДТП.
По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал ФИО4 в выплате, посчитав полученные повреждения ТС не
соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX6R, VIN (№) (без г.р.з) с учетом износа составила 471 274 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил страховщику заявление в порядке закона № 123-ФЗ, с приложенными результатами независимой экспертизы, в котором просил выплатить страховое возмещение, необходимое на восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС. Однако страховщик отказал в удовлетворении данного требования.
Судебный спор направлен ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, несогласия с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №
В основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП», с результатами которого истец категорически не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
В целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В процессе рассмотрения дела, судом была произведена замена первоначального истца ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 100 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения и иных выплат. Просили суд признать экспертное заключение ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, мотивируя это тем, что они не соответствует Единой методике и не могут подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив в предыдущем судебном заседании судебного эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада г/н М585AM193, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство - мотоцикл Kawasaki ZX6R, VIN (№) (без г.р.з).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страхована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 770 277 рублей 24 копейки, с учетом износа и округления - 471 274 рубля 52 копейки, рыночная стоимость составила 544 350 рублей, стоимость годных остатков составила 106 296 рублей 31 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП».
По результатам вышеуказанного исследования подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию, а последний принял в полном объеме существующие у цедента права требования страхового возмещения, компенсационных выплат и иных убытков (в т.ч. взыскание неустойки и штрафных санкций), возникшие из обязательства помпенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена не всесторонне и не в полном объеме, поскольку экспертом не проанализировано место ДТП, где имеются перепады высот на проезжей части, не истребован и не исследован полный административный материал по факту ДТП.
Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля потерпевшего, судом по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».
В соответствии с заключением эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ на то какие механические повреждения получил мотоцикл Kawasaki ZX6R, VIN (№) (без г.р.з) при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того указано, что совокупность выявленных признаков и сопоставления их с обстоятельствами ДТП, дает основание для вывода о том, что повреждения в боковой правой части мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТР и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней части кузова транспортного средства Лада г/н №, а повреждения, расположенные на боковой левой части мотоцикла образованы при последующем опрокидывании и взаимодействии с многочисленными разнохарактерными следообразующими объектами в виде фрагментов части бетона, гравия, камня. Комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа, по зонам контактирования деформирующего воздействия. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей составляет 531 600 рублей, с учетом износа 292 600 рублей. Стоимость мотоцикла до повреждения на дату ДТП составляла 509 100 рублей. Стоимость годных остатков № рублей.
Принимая во внимание, что представителем ответчика после проведения судебной экспертизы были предоставлены дополнительные документы относительно того, что мотоцикл истца участвовал еще в одном ДТП, то для исключения пересекающихся повреждений судом проведена дополнительная экспертиза порученная той же экспертной организации.
По результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения маятника заднего являются ранее образованными повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения подножки задней правой мотоцикла имеют следы ранее образованных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и новообразованные повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением пересекающихся повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 460 300 рублей, с учетом износа 256 100 рублей.
Суд отмечает, что в связи с отчуждением поврежденного ТС, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотоматериалам, которых было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют определить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также установить факт наступления события.
Проведение экспертизы по материалам дела не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4).
По ходатайству представителей ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который проводил исследование по судебной экспертизе и отдельно дал письменные пояснения на рецензию ответчика, подготовленную ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».
Так, в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в предоставленных дополнительных материалах имеются фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией полученных повреждений на т/с Лада Веста г/н №. При проведении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе сопоставлении на предмет контактирующих пар, судебным экспертом использован аналогичный автомобиль Лада Веста 2016 года из личного архива. Дополнительным исследованием образованных повреждений на т/с Лада Веста г/н № установлено, что зоны локализации повреждений заднего бампера в виде наслоения материала черного цвета, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности определенным параметрам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены на высоте от 0.58 м, таким образом выводы судебного эксперта о соответствии зон контактирования транспортных средств в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается дополнительным предоставленным материалом. Полностью подтвердил выводы своего заключения, указав, что представленных материалов дела ему было достаточно для дачи категорических ответов.
По существу доводов укзанных в представленной ответчиком рецензии на его заключение, эксперт предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что применение чертежа в заключение эксперта № ООО РЭЦ «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, не основывалось для определения зон контактного взаимодействия, данная иллюстрация отражает направление действующих векторных сил на кузовные элементы т/с Кавасаки ZX6R. Для определения зон контактного взаимодействия, судебным экспертом не использовались чертежи, а использовалась фотоматериалы мотоцикла с применением геодезической рейкой и аналог автомобиль Лада Веста 2016 г. с применением геодезической рейкой. Исследование фотоматериалов с применением геодезической рейкой, является наиболее достоверным и наглядным, чем чертежи транспортных средств. С доводами по образованию отмеченных повреждений в рецензии, а именно повреждения глушителя, повреждения лапки ножного тормоза и крышки двигателя правой, судебный эксперт полностью согласен, о чем и указывает в своем заключении №. Доводы рецензии об отсутствии контакта между транспортными средствами ошибочны, на что указывает предоставленный дополнительный материал с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Кавасаки ZX6R и т/с Лада Веста г/н №, по которым можно фиксировать образованные повреждения на заднем бампере свидетельствующие о контактном взаимодействии, причем расположение повреждений на заднем бампере т/с Лада Веста г/н № находят в зоне контактного взаимодействия с задней правой подножкой т/с Кавасаки, что подтверждает первоначальные выводы судебного эксперта в заключении эксперта № ООО РЭЦ «Автотехника» от 29.06.2023г, а также выводы дополнительной автотехнической экспертизы.
Таким образом, с учетом допроса эксперта, данных им письменных пояснений, суд считает, что приведенные доводы в рецензии ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», не могут быть приняты во внимание.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку вышеуказанных заключений эксперта.
Суд отмечает, что проведенные судебные экспертизы обоснованны, логичны и последовательны. Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения полностью мотивированны, выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и имеющим значительный стаж работы по специаальности, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. При этом, в дополнительном заключении эксперта установлены пересекающиеся повреждения с иными ДТП по представленным стороной ответчика документам (выплатным делам), содержащихся на СД-дисках и установлена стоимость восстановительного ремонта ТС за исключением пересекающихся повреждений.
Несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Утверждения представителей ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителями ответчика вопросы относительно проведенного исследования, в т.ч. по доводам рецензии, экспертом даны мотивированные и исчерпывающие ответы.
Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащие доказательства и считает необходимым положить их в основу принятия настоящего решения.
При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, в т.ч. ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения. Кроме того, на рецензию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» представлены мотивированные и обоснованные письменные пояснения, которые судом принимаются как объективные.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС потерпевшего могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за исключением пересекающихся повреждений в размере 256 100 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1077 дней) и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 рублей.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 128 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 631 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 256 100 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего 643 100 (шестьсот сорок три тысячи сто) рублей.
В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023
Судья