Дело № 2-6759/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-007986-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-6759/2025 по иску заместителя прокурора Володарского района г. Брянска в интересах фио к ФИО1 фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Володарского района г. Брянска, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фиоо., фио о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка по обращению фио по вопросу взыскания с установленных лиц денежных средств, полученных в итоге неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что в ноябре 2024 года по указанию неизвестных лиц фио, находясь на работе по адресу: адрес, приняла звонок и совершила действия по предоставлению доступа к своему телефону третьим лицам. Затем, 16.12.2024 года фио установила, что с принадлежащего ей банковского счета ПАО «ВТБ» № ... помимо ее воли осуществлен перевод 18.11.2024 года в 13 час. 07 мин. по номеру телефона получателя ..., банк получателя «ОТП Банк» в размере сумма По данному факту 25.02.2025 года СО СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования. Законные основания для перечисления денежных средств фио ответчику отсутствовали, ранее они знакомы не были, в договорные отношения не вступили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Заместитель прокурора Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела судом установлено, что Прокуратурой Володарского района г. Брянска проведена проверка по обращению фио по вопросу взыскания с установленных лиц денежных средств, полученных в итоге неосновательного обогащения.

Проведенной проверкой установлено, что в ноябре 2024 года по указанию неизвестных лиц фио, находясь на работе по адресу: адрес приняла звонок и совершила действия по предоставлению доступа к своему телефону третьим лицам. Затем, 16.12.2024 года фио установила, что с принадлежащего ей банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № ... помимо ее воли осуществлен перевод 18.11.2024 года в 13 час. 07 мин. по номеру телефона получателя ..., банк получателя «ОТП Банк» в размере сумма По данному факту 25.02.2025 СО СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от 25.02.2025 года фио признана потерпевшей по уголовному делу № ....

Из протокола допроса потерпевшего от 18.03.2025 года следует, что 14.11.2024 года она находилась на рабочем месте, а именно в ООО «Гофра» по адресу: адрес. Примерно в 16 часов 42 минуты в мессенджер «WhatsApp», который был установлен в ее мобильном телефоне, поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера ..., ответив на который, с ней стала общаться незнакомая ей женщина, представившаяся сотрудником сотового оператора «Билайн» и пояснила, что фио необходимо продлить договор на обслуживание сим-карты сотового оператора «Билайн». Не о чем не подозревая, фио согласилась на продление договора обслуживание сим-карты сотового оператора «Билайн», имеющей абонентский номер на .... По указанию неизвестного и под предлогом обновления сим-карты, во время телефонного разговора с неизвестным в мессенджере «WhatsApp» фио включила демонстрацию экрана и зашла в приложение «Билайн». Далее, неизвестная сообщила ей, что обновление сим-карты завершилось. После чего, она предложила проверить работу приложений, находящихся в мобильном телефоне фио фио о чем не подозревая, она также согласилась, начав действовать согласно указаниям неизвестной женщины, а именно, во время телефонного разговора с неизвестным в мессенджере «WhatsApp» фио включила демонстрацию экрана и зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также в приложение «ВТБ-онлайн», которые также были установлены на ее мобильном телефоне. После чего, неизвестная женщина сказала, что сим-карта сотовой связи «Билайн» обновлена успешно и затем общение с неизвестной прекратилось. 16.12.2024 года в приложении «ВТБ-онлайн», фио обнаружила, что с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «ВТБ» № ... осуществлены переводы денежных средств, а именно: 18.11.2024 года в 13 час 07 мин был осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма по абонентскому номеру телефона телефон, банк получателя адрес Банк», ID операции в СПБ: B....

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 01.08.2025 года №286621/422278, 18.11.2024 года со счета № ..., открытого на имя фио, был осуществлен перевод на сумму сумма, получатель фио, телефон получателя ....

Между истцом и ответчиком фио не имеется каких-либо правоотношений, в том числе долговых обязательств, законных прав и оснований для получения денежных средств ответчиком не имеется. До настоящего времени денежные средства фио не возвращены.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренным банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора в части взыскания неосновательного обогащения с фио законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика фио не имеется, поскольку банковский счет, на который был осуществлен денежный перевод фио принадлежит фио и, соответственно, получателем ее денежных средств в размере сумма фио Б.Ф. оглы не являлся.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом на счет ответчика фио в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства размере сумма на счет фио, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Володарского района г. Брянска в интересах фио к ФИО1 фио, фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 10 апреля 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова