Решение по делу № 2-3437/2024 от 21.02.2025 - о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2023-000081-68

Дело № 2-642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 февраля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО4,

ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием – «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. 08.01.2022 г.» - о том, что ФИО2, находясь на должности председателя правления потребительского кооператива «Союз Пять», злоупотребляет своими полномочиями, а именно единолично распоряжается, кто будет пользоваться газом, и самостоятельно распоряжается, кто будет подключаться к газопроводу; что данный газопровод находится незаконно в собственности у ФИО2; а также, что на остатке на счету в ПК «Союз Пять» находилось 60000000 рублей, и ФИО2 незаконно распоряжалась данными денежными средствами – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО2 Обязать третье лицо ФИО6 удалить размещенные в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием – «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ.» сведения в отношении ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование искового заявления истец указала о том, что ФИО2 с 2014 года является председателем правления потребительского кооператива «Союз Пять», который был создан ДД.ММ.ГГГГ для строительства газопровода с целью газификации садоводческих товариществ СНТ «Труд», «Луч», «Нефтяник», «Авиатор» и «Афипс-17». Строительство газопровода осуществлялось за счет целевых взносов – денежных средств, вносимых членами кооператива на создание объектов общего пользования, в данном случае газопровода (согласно п. 4.9 Устава ПК «СОЮЗ ПЯТЬ»). Бюджетные денежные средства на счёт ПК «Союз Пять» для строительства газопровода не поступали, что подтверждается ответами администрации Северского района от ДД.ММ.ГГГГ и администрации пгт. Афипского от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО5 распространяла в сети Интернет сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ женщиной, которая называет себя «Наталья. Рыбкино», на основании публичных высказываний ответчика ФИО5 составлен видеоролик, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Данный видеоролик был выставлен в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием - «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. 08.01.2022г.». Продолжительность указанного видеоролика составляет 26 минут 35 секунд. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району владельцем аккаунта «Наталья. Рыбкино» является ФИО6 В данном ролике, по мнению истца, ФИО5 распространяет об истце заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, вся деятельность истца на должности председателя правления кооператива освещается в негативном плане. На 4 минуте данного видео ответчик говорит, что истец не разрешает пользоваться газом, и самостоятельно распоряжается, кто будет подключаться к газопроводу, принадлежащему ПК «Союз Пять». Но при этом ФИО5 сознательно умалчивает факт, что газопровод построен на личные деньги членов кооператива «Союз Пять», и данный газопровод находится в собственности кооператива. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПК «Союз Пять» принято решение о сумме целевого взноса с каждого члена кооператива в сумме 534031 рубль. Вопрос о принятии новых членов кооператива и, соответственно подключения их к газопроводу, в соответствии с п. 5.1.2 Устава ПК «Союз Пять» является компетенцией совета потребительского общества, а не личным желанием истца. На 4 минуте 40 секунде данного видео ФИО5 заявляет, что у истца незаконно в собственности имеется газопровод. При этом ФИО5 знает и сознательно при записи видео умалчивает тот факт, что именно ПК «Союз Пять», а не лично ФИО2, на законном основании является собственником данных газопроводов низкого и среднего давления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости. На 11 минуте данного видео ФИО5 утверждает, что в налоговой она получила сведения о том, что в ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» в 2016 году на остатке было 60 миллионов рублей. После чего «Наталья. Рыбкино» (ФИО6) на основании данных ложных сведений, сказанных ФИО5, говорит, что эти данные о 60 миллионах она направит в Следственный комитет и в Генеральную прокуратуру, так как, со слов «Рыбкино» истец находится в сговоре с Отделом МВД по Северскому району. Далее ФИО5 заявляет, что она требует, чтобы ОБЭП возбудило в отношении истца дело по 159 статье, то есть мошенничество. На 13 минуте 20 секунде ФИО5 вновь начинает говорить о 60 миллионах, о том, что об этой сумме она говорила прокурору района, но тот на её слова не реагировал. На 15 минуте видео «Наталья. Рыбкино» совместно с ФИО5 уже обвиняют истца, что она эти 60 миллионов рублей получила из бюджета и занималась их нецелевым использованием. В части остатка в кассе 60 миллионов рублей, о которых говорит в видеоролике ответчик - остаток в кассе кооператива на ДД.ММ.ГГГГ составил 60000 рублей (данные денежные средства представляют собой сумму денежных средств, внесенных ФИО7 13.09.2016г. в размере 40000 рублей и в размере 20000 рублей - 30.11.2016г.). То есть на остатке в кассе кооператива было 60 тысяч рублей, а не 60 миллионов, как заявляет ФИО5 Ответчик сознательно в тысячу раз увеличила сумму остатка, с целью опорочить честное имя ФИО2 и обвинить её в совершении хищения данных несуществующих денег. Вышеуказанное, по мнению представителя истца, подтверждается выпиской с лицевого счёта ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» за период с 01.01.14г. по 01.12.2022г. И согласно этой же выписке сумма всех денежных перечислений составляет всего лишь 2622600 рублей, то есть сумма в 60 миллионов рублей, о которых говорит ФИО5, также по мнению представителя истца, является недостоверной. Все высказывания ФИО5 в адрес истца в данном видеоролике являются недостоверными. Данный видеоролик находится в открытом доступе в интернетканале You Tube с 08.01.2022г. по настоящее время, количество просмотров составляет 16 тысяч. Количество комментариев – 211, данные комментарии носят негативный характер в адрес истца - «На примере этого маленького СНТ, показана огромная картина ОПГ эрэфии. И так везде. Махинаторы связаны одним узлом наживы и вредительства», «Наталья, огромное спасибо тебе за то, что нам помогаешь. В этой ФИО8 чувствует себя хозяйкой..» и т.д. Таким образом, ФИО5 публично высказала на интернет канале You Tube недостоверные сведения о том, что истец, находясь на должности председателя правления потребительского кооператива «Союз Пять», злоупотребляет своими полномочиями, а именно единолично распоряжается, кто будет пользоваться газом, и самостоятельно распоряжается, кто будет подключаться к газопроводу; что данный газопровод находится в собственности у ФИО2 незаконно; а также, что на остатке на счету в ПК «Союз Пять» находилось 60000000 рублей, и ФИО2 незаконно распоряжалась данными денежными средствами. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности на посту председателя правления кооператива, которые умаляют его честь и достоинство. Ввиду указанного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и сильном душевном волнении, чувстве беспомощности ввиду того, что истец не может предпринять никаких действий с целью прекращения оскорблений в свой адрес со стороны ответчика, что привело к созданию у истца длительной психотравмирующей ситуации. На почве сформировавшегося конфликта у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие. Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, установленных действующим законодательством РФ, компенсация морального вреда, по мнению представителя истца, должна быть определена в размере 100000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО5, исходя из неправомерных действий ответчика, ввиду чего истец испытывает постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации, её авторитет в связи с недостоверными сведениями, изложенными ответчиком в Интернете подорван в глазах членов кооператива, что негативно сказывается на деловой репутации истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции просит суд признать сведения, распространённые ФИО5 в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ.» в отношении председателя правления Потребительского кооператива «Союз Пять» ФИО2, в которых содержаться утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, неправильного неэтичного поведения в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а именно о том, что «председатель правления Потребительского кооператива «Союз Пять» ФИО2 единолично распоряжается (решает судьбу), кто будет пользоваться газом и самостоятельно распоряжается, кто будет подключаться к газопроводу (будет или не будет газифицирован), не предоставляет собранию кооператива отчетную информацию о деятельности кооператива, что на остатке на счете ПК «Союз Пять» находилось 60 000 000 рублей, ФИО2 незаконно распоряжалась денежными средствами (она просто остатком указывает шестьдесят миллионов… и она (ФИО5) требует в отношении ФИО2 ст. 159 УК РФ – мошенничество)», то есть, фактически обвиняя ее в совершении преступления; а также содержащие негативную информацию в отношении истца сведения о ее недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности кооператива, что ее избрали, чтобы она следила за строительством газопровода, а она недобросовестно относится к своим обязанностям, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; возложить на ФИО5 обязанность дать опровержение указанных сведений путем размещения на интернет канале You Tube заявления с опровержением информации, распространенной в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ.»; взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО4 просили суд исковые требований удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, в письменных возражениях на иск указала о том, что в своём исковом заявлении ФИО2 указывает, что она распространила в сети Интернет сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: истец указывает, что на 4 минуте видео она говорит, что истец не разрешает пользоваться газом, и самостоятельно распоряжается, кто будет подключён к газопроводу, принадлежащему ПК «Союз Пять», тогда как в прилагаемом к исковому заявлению видео она таких утверждений не высказывает, и таких фраз не произносит. Также истец указывает, что она на 4 минуте 40 секунде. Данного видео заявляет, что у истца незаконно в собственности имеется газопровод, что не соответствует действительности, в действительности она говорит в видео, что видела документы, в которых указано, что трубы газопровода принадлежат потребительскому кооперативу «Союз Пять», данное утверждение, высказанное в видео соответствует действительности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019г. Истец в своём исковом заявлении указывает, что на 11 минуте видео она утверждает, что в налоговой она получила сведения о том, что в ПК «Союз Пять» в 2016 году на остатке было 60 миллионов рублей. Данное её утверждение соответствует действительности, ею получена бухгалтерская (финансовая) отчётность (фора по КНД 0710096) ПК «Союз Пять», в которой указан остаток в размере 60000.000, то есть 60 тысяч, в соответствии с ответом на запрос МИНФИН России ФНС УФНС России по Краснодарскому краю ИФНС по Северскому району Краснодарского края от 26.01.2023г., в упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности (форма по КНД 0710096) единицей измерения считаются тыс. руб., таким образом в полученной ею отчётности указана сумма 60000 * 1000 рублей, что ровняется 60 миллионам рублей. Таким образом, распространённые ею сведения соответствуют действительности. В процессе рассмотрения дела судом была назначена лингвистическая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО10 пришёл к выводу, что: В тексте аудиоряда видеосюжета под названием «Без предел в СНТ Луч. Пгт. Афипский, Северского района в Краснодарском крае. 08.01.2022г», расположенном на канале YouTube пользователь «Наталья Рыбкино» длительностью 26 мин. 35 сек., содержится негативная информация о конкретном лице - ФИО2, негативная информация выражена в следующих высказываниях (в выводах эксперта она обозначена как Ж2): - в фрагменте Ж2 - Конечно. Её избрали именно следить за строительством газопровода. Данное её утверждение соответствует действительности, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019г. Из материалов КУСП следует, что в 2012 году, по решению членов садовых товариществ «Авиатор», «Труд», «Нефтяник», «Афипс-17», было принято решение о подведении к дачным обществам системы газоснабжения, в результате которого обозначена необходимость сбора денежных средств с участников. Число участников, давших своё согласие на участие в проведении газоснабжения дачных обществ и на сбор денежных средств составило 109 человек. В результате чего инициатором по всем вопросам газификации дачных обществ, была избрана ФИО2; - в высказывании Ж2 - Разве председатель какого-то потребительского кооператива может решать судьбу, будешь ты газифицирована или не будешь ты газифицирована? За такие деньги! Данное её высказывание основывается на пункте 48 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021г. № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», который гласит: Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей; - в предложении Ж2 - Она просто остатком указывает шестьдесят миллионов. Данное её утверждение соответствует действительности, ею получена бухгалтерская (финансовая) отчетность (фора по КНД 0710096) ПК «Союз Пять», в которой указан остаток в размере 60000.000, то есть 60 тысяч, в соответствии с ответом на запрос МИНФИН России ФНС УФНС России по Краснодарскому краю ИФНС по Северскому району Краснодарского края от 26.01.2023г., в упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности (форма по КНД 0710096) единицей измерения считаются тыс. руб., таким образом, в полученной ею отчетности указана сумма 60000 * 1000 рублей, что ровняется 60 миллионам рублей; - в фрагменте Ж2 - Нет. Никому она никакой отчёт не предоставляла. Данное её утверждение соответствует действительности. Таким образом, распространённые ею сведения соответствуют действительности, так как будучи председателем СНТ «Луч» она направляла в адрес председателя ПК «Союз Пять» письмо с просьбой предоставить отчёт, данное письмо истцом было проигнорировано, что подтверждается копией письма и отчётом об отслеживании почтовых отправлений; - в высказывании Ж2 - А ОБЭП пишет мне отказ, обосновывая - основываясь на том, да, основания у них такие, что председатель «Союза Пять» не предоставляет первичные бухгалтерские и финансовые отчёты; - в высказывании Ж2 - Она не предоставляет их. Данное её утверждение соответствует действительности, врио начальника подполковником полиции ФИО11 в адрес председателя ПК «Союз Пять» был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской документации. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019г. бухгалтерская отчётность не была предоставлена по причине нахождения на аудиторской проверке у ИП ФИО12; - в фрагменте Ж2 - Она ГРП вывела себе в «Союз Пять», сорок четыре квадрата, Ж2 - Пока «Союз Пять». И она э-э-председатель сделала так, что вот это сорок четыре квадрата принадлежат «Союзу Пять», вот этот вот, вот. Данное её утверждение соответствует действительности, в соответствии с ответом, полученным ею по средствам электронной почты от ООО «Газпром газификация»: Согласно акту разграничения имущественной принадлежности от 24.12.2019г. за подписями директора филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО13 и представителя ПК «Союз Пять», в лице председателя ФИО2, установлено, что границей разграничения имущественной принадлежности сторон является сварочный стык на месте врезки газопровода Дн=100 мм в газопровод среднего давления Дн=100 мм. Существующий надземный газопровод Дну=100мм среднего давления, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит АО «Газпром газораспределение Краснодар». Газопровод среднего давления от границы разграничения имущественной принадлежности газораспределительного пункта шкафного №, №, №, согласно ситуационному плану № в проектной документации №-ППО.1 Д=90,110,108 мм, принадлежит ПК «Союз Пять». Распределительные газопроводы низкого давления на территории ПК «Союз Пять» (выход из ГРПШ №, №, №), согласно ситуационному плану № в проектной документации №-ППО.1, также принадлежат ПК «Союз Пять». Исходя из вышеизложенного, построенный газопровод среднего давления и ГРПШ принадлежат ПК «Союз Пять». Ж2 - А вот вокруг вся земля, это уже она продала. Данное её утверждение соответствует действительности, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2021г. Опрошенный ФИО3 пояснил следующее, так 18.08.2020г. он приобрёл участок площадью 526м2+-16 м2 пустой без каких-либо строений по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, снт Луч, участок № по договору купли-продажи у ПК «Союз5» в лице председателя ФИО2. Таким образом, все её высказывания, которые в соответствии с заключением эксперта ФИО10 содержат негативную информацию о конкретном лице - ФИО2, по её мнению, соответствуют действительности, что подтверждается документально. Также сообщает суду, что истцом ранее в материалы дела были приобщены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящий момент в соответствии с ответом прокуратуры Северского района от 25.05.2023г. все постановления отменены и назначена дополнительная проверка.

Также в письменных возражениях на иск указала о том, что на видео, на которое ссылается истец, она не высказывает утверждений о том, что ФИО2 украла денежные средства. Сведения о наличии остатка на счете в размере 60 000 000 рублей соответствуют действительности, поскольку в полученной ею в ИФНС по Северскому району бухгалтерской отчетности ПК «Союз Пять», указана именно данная сумма. Не могут признаваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в официальном документе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 9 и 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как указано в п.п. 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбление – есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. В предмет доказывания по данному иску в соответствии со ст. 152 ГК РФ входят: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в абз. 17 вводной части и абз. 1 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2014 года является председателем Правления Потребительского кооператива «Союз Пять», который был создан ДД.ММ.ГГГГ для строительства газопровода с целью газификации садоводческих товариществ СНТ «Труд», «Луч», «Нефтяник», «Авиатор» и «Афипс-17». Строительство газопровода осуществлялось за счет целевых взносов - денежных средств, вносимых членами Кооператива на создание объектов общего пользования, в данном случае газопровода.

Бюджетные денежные средства на счет ПК «Союз Пять» для строительства газопровода не поступали, что подтверждается ответами Администрации Северского района от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации пгт. Афипского от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления потребительского кооператива «Союз Пять» ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Северскому району с просьбой привлечь к ответственности ФИО5 и неизвестную женщину, которая значится в интернет-канале под ником «Наталья. Рыбкино» за клевету.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ женщина, которая называет себя «Наталья. Рыбкино» составила видеоролик, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 Данный видеоролик был выставлен в видео блоге на интернет-канале под названием «Самозанятые прокуроры очень боятся камеры». В данном ролике «Наталья. Рыбкино» совместно с ФИО5 тайно и незаконно снимают на видеокамеру прокурора Северского района ФИО14, при этом утверждают, что «60 миллионов отмывает эта Пятница», тем самым заведомо ложно обвиняя ФИО2 в хищении 60 миллионов рублей, и угрожая написать заведомо ложное заявление в генеральную прокуратуру. В этом видео ФИО5 и «Наталья. Рыбкино» ведут себя вызывающе и оскорбительно по отношению к прокурору Северского района, снимая его тайно на видео, без разрешения. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что 26.02.2022г. в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 14.12.2021г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району майором полиции ФИО15 был выделен материал проверки по ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ и зарегистрирован под номером КУСП № от 26.02.2022г., по которому 02.03.2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения дополнительной проверки осуществлялся просмотр видеозаписи, расположенной на изъятом диске, на котором ведётся диалог между женщиной под ником «Наталья. Рыбкино» и ФИО5 с прокурором Северского района, где женщина написала жалобу по факту отказа в возбуждении уголовного дела по её ранее поданному заявлению, просит разобраться в ситуации, а также высказывает своё видение по факту денежных средств в размере 60 миллионов рублей, которые якобы ФИО2 похитила вышеуказанные денежные средства. Также на видео женщина под ником «Наталья. Рубкино» и ФИО5 просят прокурора Северского района разъяснить им законодательство РФ, в части хищения денежных средств и продажи земельных участков. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что владельцем аккаунта «Наталья. Рыбкино» является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу осмотра доказательств серии № от 04.03.2023г. (том 1 л.д. 72) нотариус Северского нотариального округа ФИО16 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр доказательств в виде страницы https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=hjWwr2wxCXU%Dl%84 интернет-сайта по адресу: www.youtube.com. Страница сайта https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=hjWwr2wxCXU подписана «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ.», автор - «Наталья. Рыбкино» 118 тыс. подписчиков. Видео имеет 16 тыс. просмотров и опубликовано 1 год назад. На странице имеется ссылка на Telegram-канал: https://t.me/NatalyaRybkino, на странице имеются 206 комментариев. Канал «Наталья. Рыбкино», «@user-fx2yn4sl9j» имеет 118 тыс. подписчиков, 541 видео. Дата регистрации: 18 нояб. 2019г., и имеет 15 149 833 просмотров. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

С целью установления спорных обстоятельств по делу, для проверки доводов истца и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-54) следует, что в тексте аудиоряда видеосюжета под названием «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. 08.01.2022г.», расположенном на канале YouTube пользователем «Наталья Рыбкино» длительностью 26 мин. 35 сек., содержится негативная информация о конкретном лице - ФИО2 Негативная информация выражена: в форме мнения и в форме утверждения. В представленных на исследование материалах содержатся сведения о ФИО2, содержащие утверждения о фактах нарушения ею действующего законодательства, неправильного неэтичного поведения в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Коммуникативная направленность текста аудиоряда представленного на исследование видеосюжета - информирование неопределённого круга лиц о конкретных фактах, ставших известными автору видеосюжета. Автором текста использована коммуникативная стратегия обвинения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Из текста заключения эксперта следует, что в рассматриваемом диалоге ответчик ФИО5 говорит об истце в форме утверждения «Она просто остатком указывает шестьдесят миллионов». В данном предложении слово «остаток» употреблено в значении «оставшаяся часть суммы на счете», что указывает на то, что речь идет о денежных средствах.

Буквальный смысл предложения следующий: ФИО2 указывает в качестве остатка на счете сумму в размере шестьдесят миллионов рублей.

Общий контекст диалога выявляет негативные компоненты значения рассматриваемого предложения. В частности, в тексте содержится информация о том, что указанной суммы денег, возможно, нет в кассе, сумма денег должна быть больше, в связи с чем реплики участников «Наталья Рыбкино» и ответчика ФИО5 формируют у адресата (зрителя/слушателя) понимание, что ФИО2, указав остаток в размере шестьдесят миллионов, поступила неправильно или незаконно. Таким образом, с учетом контекста указанная реплика ФИО5 содержит негативные сведения в отношении ФИО2 в виде сообщения о нарушении действующего законодательства, о нарушениях, связанных с оформлением бухгалтерских документов. В продолжающемся диалоге на основании указанного ею остатка денежных средств ФИО5 говорит о том, что она требует от правоохранительных органов (прокуратура, ОБЭП) в отношении истца сто пятьдесят девятую статью УК РФ (мошенничество), то есть ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступления.

Помимо этого, ответчиком высказаны в форме утверждения сведения о том, что истец ФИО2 единолично распоряжается (решает судьбу), кто будет пользоваться газом, и самостоятельно распоряжается, кто будет подключаться к газопроводу (будет или не будет газифицирован); не предоставляет собранию кооператива отчетную информацию о деятельности кооператива.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 указала о том, что высказанные ею утверждения в видеоролике соответствуют действительности, поскольку сведения об остатке денежных средств получены ею при официальном обращении в налоговый орган, утверждений о нарушений ФИО2 закона при осуществлении деятельности в качестве председателя правления ПК «Союз Пять» она не высказывала.

Судом исследованы ответ ИФНС России по Северскому району, в котором указано о том, что на отчетную дату отчетного периода 2016 года денежные средства составили 60 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу Потребительского Кооператива «Союз Пять» на остатке на ДД.ММ.ГГГГ значится цифра «60», что означает остаток 60000 рублей, что прямо подтверждает ответ ИФНС по Северскому району. Данный баланс подписан электронной подписью директора ООО «Комфорт» ФИО12 и поступил в ИФНС по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом Выписки с лицевого счета ПК «СОЮЗ ПЯТЬ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что остаток в кассе Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ составил 60 000 рублей, данные денежные средства представляют собой сумму денежных средств внесенных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и в размере 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в тысячу раз завышена сумму остатка на счете ПК «Союз Пять», и на основании данных сведений ФИО5 высказывает негативные сведения в отношении истца ФИО2 в виде сообщения о нарушении действующего законодательства, о нарушениях, связанных с оформлением бухгалтерских документов, требуя привлечения истца к уголовной ответственности за мошенничество.

Справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждается отсутствие факта судимости и факта уголовного преследования в отношении ФИО2

Также постановлениями ОМВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления. Исходя из указанных доказательств следует, что истец ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, уголовному преследованию не подвергалась.

Утверждение ответчика в рассматриваемом в видеоролике о том, что истец не предоставляет собранию кооператива отчетную информацию о деятельности кооператива опровергается Протоколом общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель правления ФИО2 отчитывается перед общим собранием кооператива с предоставлением акта ревизии финасово-хозяйственной кооператива и Протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель правления ФИО2 отчитывается перед членами Кооператива, при этом ревизором доложены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ПК «Союз Пять» газопровода.

Высказывания ответчика о том, что ФИО2 единолично распоряжается («решает судьбу»), кто будет пользоваться газом, и самостоятельно распоряжается, кто будет подключаться к газопроводу («будет или не будет газифицирован»), опровергаются Уставом ПК «Союз Пять», в п. 5.1.2 которого указано, что вопрос о принятии новых членов Кооператива и, соответственно подключения их к газопроводу, является компетенцией совета потребительского общества, а не личным желанием Истца. В судебном заседании истец также пояснила, что она действует на основании Устава кооператива, и не может самолично решать, кто будет подключен к газопроводу, а это решает совет потребительского общества и общее собрание членов кооператива.

Исходя из представленных истцом выписок из ЕГРН, собственником сети газопроводов является ПК «Союз Пять», а не истец ФИО2

Таким образом, высказывания ответчика ФИО5 в отношении истца не соответствуют действительности.

При просмотре видеосюжета под названием «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. 08.01.2022г.» в судебном заседании установлено, что ФИО5 в негативном формате в утвердительных выражениях высказывается о состоянии газопровода, нарушениях при его строительстве, указывая на лицо, ответственное за ненадлежащее выполнение работ – ФИО2, указывает на незаконность избрания председателя ПК «Союз Пять», на принятие ФИО2 решений о газификазии отдельных участков за деньги, на отсутствие должной финансовой отчетности, сокрытии ФИО2 сведений о расходовании денежных средств и, как следствие, о совершении ею преступления.

Сведения, распространенные ответчиком ФИО5 в отношении истца ФИО2, с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы, носят явно негативно-оценочный порочащий характер, распространены в сети Интернет в открытом доступе, и не соответствуют действительности, то есть отвечают всем обстоятельствам из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что распространенная ею информация соответствует действительности, либо того, что видеосюжет носит информационный характер, представляет собой изложение событий с позиции ФИО5, как участника каких-либо событий, не содержит умысла умалить честь и достоинство ФИО2, является личным субъективным мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно действий ФИО2 либо событий, указанных в записи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием - «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ.» в отношении председателя правления Потребительского кооператива «Союз Пять» ФИО2 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оспариваемая истцом видеозапись выходит за пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений и носит негативный характер.

Соответственно, исковые требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает, что требования истца о возложении на ответчика ФИО5 обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, путем размещения на интернетканале You Tube заявления с опровержением информации, распространенной в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием - «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ.» также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимается страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, в том числе из-за переживания в связи с утратой родственников.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько достоинство, социальное положение или деловая репутация истца при этом были затронуты, а также то, что распространенные недостоверные сведения содержат ссылки на профессию ФИО2, что безусловно отразилось на ее деловой репутации, другие отрицательные для нее последствия. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, то есть в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Признать сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием - «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. 08.01.2022 г.» - в отношении председателя правления Потребительского кооператива «Союз Пять» ФИО2, в которых содержатся утверждения о фактах нарушения ею действующего законодательства, неправильного неэтичного поведения в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а именно, что она (ФИО2) единолично распоряжается (решает судьбу), кто будет пользоваться газом, и самостоятельно распоряжается, кто будет подключаться к газопроводу (будет или не будет газифицирован); не предоставляет собранию кооператива отчетную информацию о деятельности кооператива; что на остатке на счету в ПК «Союз Пять» находилось 60 000 000 рублей, и ФИО2 незаконно распоряжалась данными денежными средствами (она просто остатком указывает шестьдесят миллионов... и она (ФИО5) требует в отношении ФИО2 ст. 159 УК РФ — мошенничество), то есть фактически обвиняя ее в совершении преступления; а также содержащие негативную информацию в отношении ФИО2 сведения о ее недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности кооператива, что ее избрали, чтобы она следила за строительством газопровода, а она недобросовестно относится к своим обязанностям - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО5 течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, путем размещения на интернетканале You Tube заявления с опровержением информации, распространенной в видеоблоге на интернетканале You Tube под названием - «Без предел в СНТ Луч. пгт. Афипский, Северский район в Краснодарском крае. 08.01.2022 г.».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025 года.

Председательствующий П.Н. Вихор