Решение по делу № 2-38/2023 от 11.07.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-712/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 8 июня 2022 года <номер>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО4» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО4» (далее – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО10 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, в результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована истцом, им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 139 500 рублей, однако, позже было установлено что ФИО3, на момент управления «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортными средствами, что по мнению истца влечёт за собой право регрессного требования к ФИО3, ФИО7 на указанную сумму.

В связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ООО СК «ФИО4» в порядке регресса сумму, выплаченную в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в размере 139 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявила о несогласии с исковыми требованиями, мотивировав свою позицию тем, что срок рассмотрения заявления о возмещении убытков, поданного 11 апреля 2019 года, составляет 20 дней, однако истец выплатил страховое возмещение больше, чем через полгода, тем самым искусственной увеличив срок исковой давности для предъявления соответствующих требований. Завил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, приводила доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не управляла автомобилем на момент ДТП. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ООО <данные изъяты> при подаче искового заявления также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что согласия на управление транспортным средством ФИО3 она не давала, транспортное средство, причинившее вред было передано брату ответчика на хранение.

Ответчик ФИО3 возражений относительно заявленных требований не представил, на вопросы суда пояснил, что взял автомобиль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> без разрешения ФИО1 и не уведомив последнюю об этом.

Иные участвюущие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находившегося под управлением под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО10

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО10, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения передней губы, переднего бампера, левой передней двери, лобового стекла, а также деформацию кузова.

Исходя из объяснений ФИО3 последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО10, который в своих объяснениях также подтверждает данное обстоятельство. Вину в ДТП ФИО3 признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> ФИО7 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается ФИО4 полисом <номер>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что ФИО3 не превысил максимально допустимую скорость, он также не учёл дорожные условия и не выбрал соответствующую им скорость, в связи с чем допустил наезд на ТС, принадлежащее ФИО10

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учётом износа запасных частей составляет 155 000 рублей.

В акте осмотра к экспертному заключению содержится информация о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> получил такие повреждения как: разрыв и повреждения переднего спойлера; трещины и повреждения лобового стекла; залом и повреждения основания кабины; частичное разрушение и повреждения переднего левого фонаря; залом и повреждения передней левой стойки кузова; разрыв и повреждения левого порога; залом и повреждения левой двери.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 застрахована на основании страхового полиса <номер>, ФИО10 обратился в ООО «ФИО4» за получением ФИО4 выплаты.

Как следует из акта о страховом случае ФИО10 была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 139 500 рублей 00 копеек.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в полис <номер> ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включён не был, в связи с чем истец заявил требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится, и суду не представлено доказательств того, что между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и действиями собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> ФИО1 является имеется причинно-следственная связь.

Так, сама ФИО1, будучи собственником указанного ТС надлежащим образом исполняла обязанности автовладельца, в частности застраховала риск своей гражданской ответственности.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 без согласия последней.

Указанные объяснения подтверждены ответчиком ФИО3, который присутствовал в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям ответчика ФИО3 в данной части у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника.

По смыслу закона письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 приводила доводы о передаче транспортного средства на хранение её брату, а также о противоправном завладении транспортным средством ФИО3

Факт отсутствия разрешения ФИО1 на управление транспортным средством подтвердил и сам ФИО3

Тем самым у ФИО1 отсутствовала воля на передачу транспортного средства, причинившего вред и являющегося источником повышенной опасности, ФИО3, который фактически завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО1

Учитывая, что ФИО3 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаётся причинителем вреда, именно на указанного ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 990 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 марта 2022 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Кроме того, взысканию с ФИО3 также подлежат почтовые расходы в размере 136 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 18 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО4» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ФИО4» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей а всего взыскать 143 626 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований к ФИО1 – отказать полностью.

Реквизиты истца: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ФИО4», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, юридический адрес: <адрес>.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>,

- ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.