Решение по делу № 2-2312/2025 от 17.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-001552-49

Дело №2-2312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотраст» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Альфастрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Колизей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах Сало И.А., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2024 на 297 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, KIA Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, Honda CR-V, регистрационный знак №..., под управлением Сало И.А., Hyundai Elantra, регистрационный знак №..., под управлением В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., является ООО «Эйла».

Сало И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, однако страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Сало И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако его требования удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта ИП К., рыночная стоимость транспортного средства истца Honda CR-V, регистрационный знак №..., составляет 1 656 563 рубля, стоимость годных остатков 358 355 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 298 228 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11 458 рублей; расходы по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 93 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 771,52 рубль; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 5 050 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 500 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», АО «Согаз», ФИО8, ФИО9, Сало Е.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.08.2025, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Колизей».

В судебное заседание истец Сало И.А., представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Колизей», ответчик ФИО6, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «Согаз», третьи лица ФИО8, ФИО9, Сало Е.В., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Автотраст» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснили, что транспортное средство Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., передано ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ним и ООО «Эйла». ФИО5 никогда не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «Эйла», ни с его правопреемником ООО «Автотраст», каких-либо иных договоров гражданско-правового характера не заключали, заработную плату не получал, а наоборот, производил оплату за арендованное транспортное средство. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился один в транспортном средстве на платном участке автомобильной дороги. Также пояснили, что обществом заключаются договоры аренды транспортного средства без экипажа как с наличием договора ОСАГО, который является более дорогим, так и без договора ОСАГО, который является более дешевым. В последнем случае обязанность по заключению договора страхования возлагается на арендатора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил возражения относительно искового заявления, согласно которым гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Сало И.А. является собственником транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак №....

25.09.2024 на 297 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, KIA Rio, регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, Honda CR-V, регистрационный знак №..., под управлением Сало И.А., Hyundai Elantra, регистрационный знак №..., под управлением В.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании договора ОСАГО №...

Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Сало И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО №...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, собственником транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., является ООО «Эйла».

Правопреемником ООО «Эйла» является ООО «Автотраст».

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Селивановскому району от 05.11.2024 производство по делу об административному правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

20.11.2024 Сало И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, однако страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО6 не застрахована по договору ОСАГО.

Сало И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.02.2025 №У-25-14973/5010-003 отказано в удовлетворении требования Сало И.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №24-В41844 от 12.12.2024, выполненному ИП К., рыночная стоимость транспортного средства истца Honda CR-V, регистрационный знак №..., составляет 1 656 563 рубля, стоимость годных остатков 358 355 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Эйла» (арендодатель) и ООО «СК «Колизей» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., во временное владение и пользование, на период времени с <дата> по <дата> включительно, на условиях настоящего договора, а арендатор оплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 22.05.2025, на транспортное средство Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., по заявлению ООО «СК «Колизей», <дата> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси №....

<дата> между ООО «Эйла» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №..., согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия договора до <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата>, ФИО6 передан автомобиль Hyundai Sonata, регистрационный знак №....

<дата> в связи с реорганизацией арендодателя ООО «Эйла» путем присоединения в ООО «Автораст» подписано дополнительное соглашение №... к договору аренды без экипажа №... от <дата>, согласно которому произведена замена стороны в договоре со стороны арендодателя с ООО «Эйла» на ООО «Автораст».

Согласно пунктам 2.2.3 и 5.2 договора аренды, ФИО6 обязан самостоятельно в день приема автомобиля по акту приема-передачи заключить со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности на срок не менее срока действия договора аренды. При этом, в случае неисполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности, арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами.

В соответствии с письмом ООО «Элемент» от 10.03.2025, с использованием мобильного программного обеспечения Element – приложение для водителя и электронного сервиса «Рокет Ворк» ФИО6 осуществлял перечисление денежных средств в ООО «Автотраст» за период с <дата> по <дата> в общей сумме 296 617 рублей, которые списаны ООО «Автотраст» в счет арендных платежей за аренду автомобиля регистрационный знак №....

Согласно справке ООО «Рокет Ворк» от 11.03.2025, в период с <дата> по <дата> на номинальный счет ООО «Автотраст» от физического лица ФИО6, номинальный счет которого открыт на платформе «Рокет Ворк», поступили денежные средства в размере 296 617 рублей.

Из справки ООО «Автотраст» от 29.05.2025, следует, что ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Эйла», ООО «Автотраст», никогда не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО «Автотраст» является – «Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем»; «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено ранее, срок действия договора аренды транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак №... без экипажа №..., заключенного между ООО «Эйла» и ФИО6, определен до <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договор аренды транспортного средства Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., заключенный между ООО «Эйла» и ФИО6, прекратил свое действие <дата>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Автотраст».

При этом, исковые требования к АО «Альфастрахование», ФИО5, ООО «СК «Колизей» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ООО «Автотраст» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 298 228 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела Сало И.А. понесены расходы по расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей (договор №24-В41844 от 03.12.2024, акт выполненных работ от 12.12.2024, кассовый чек от 27.02.2025), почтовые расходы в размере 771,52 рубль.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы по определению ущерба, почтовые расходы, подлежат взысканию с ООО «Автотраст» в пользу Сало И.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности №... от <дата> следует, что она выдана на представление интересов Сало И.А. по факту повреждения автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак №..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 25.09.2024. Стоимость доверенности составила 2 400 рублей, что подтверждается справкой от 04.12.2024.

В связи с чем, с ООО «Автотраст» подлежат взысканию убытки по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 93 000 рублей (чек №200с155jr7 от 25.09.2024).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.12.2024 между Сало И.А. (заказчик) и ООО «Авто Помощь ДТП» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг ЮУФ №23/24, в рамках которого исполнитель обязуется по поручению заказчика с привлечением третьих лиц оказывать услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях при досудебном урегулировании спора (при необходимости) и судах первой инстанции, в связи с возмещением ущерба в результате ДТП от 25.09.2024.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена Сало И.А. 01.03.2025, что подтверждается чеком по операции от 01.03.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной Сало И.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, цену иска и объем заявленных требований, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя истца, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, то есть в сумме 50 500 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 21 458 рублей (11 458 рублей за подачу иска, 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска), что подтверждается чеками по операциям от 01.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотраст» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2024 с участием транспортных средств Hyundai Sonata, регистрационный знак №..., KIA Rio, регистрационный знак №..., и Honda CR-V, регистрационный знак №..., в размере 1 298 228 рублей; убытки в размере 93 000 рублей; почтовые расходы 771,52 рубль; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 рублей; убытки по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 21 458 рублей, а всего: 1 481 357 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Колизей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн