Решение по делу № 2А-7560/2022 от 21.09.2022 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-7560/2022 78RS0002-01-2022-004745-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт - Петербурга дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» к судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 представитель административного истца обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчику, просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022, поскольку судебным приставом-исполнителем заявителю не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу чего административный истец был лишен возможности в добровольном порядке и своевременно выполнить требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Административный ответчик ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810578211015322871 о привлечении ООО «ЭКО СЕРВИС» к административной ответственности в виде штрафа, в размере 500 руб.

01.02.2022 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29355/22/78002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 № 78002/22/929267, в связи с тем, что ООО «ЭКО СЕРВИС» не исполнило в установленный срок исполнительный документ - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 15.10.2021 № 18810578211015322871 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Посредством системы электронного документооборота заявитель был уведомлен о вынесении оспариваемого постановления.

25.03.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29503/2022, ООО «ЭКО СЕРВИС» разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, заявление возвращено заявителю.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно подпункту 1.3 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил административного истца и о возбуждении исполнительного производства, и о вынесении постановления о взыскании сбора, направив соответствующие постановления посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг. Общество ознакомлено с указанным постановлениями 07.02.2022 и 15.03.2022, соответственно. А не как указано в административном иске 01.02.2022, когда оно выгрузилось на сайте «ГосУслуг».

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного иска о том, что судебным приставом исполнителем были списаны 500 руб. штрафа, одновременно в двух банках, 02.02.2022, при том что платежные распоряжения были сформированы 01.02.2022 на основания постановления пристава, вопреки нормам действующего законодательства.

Как полагает податель жалобы, невозможность добровольного исполнения требования исполнительного документа связана с объективными причинами, что подтверждается материалами исполнительного производства, с постановлением от 01.02.2022 административный истец ознакомился 07.02.2022, а денежные средства были списаны со счетов 02.02.2022.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствует факт виновного бездействия в неисполнении решения суда.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, счел, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительного документа должник принял все меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Приведенные в иске обстоятельства подтверждают наличие оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 от 15.03.2022 в отношении ООО «ЭКО СЕРВИС» о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 от 15.03.2022 в отношении ООО «ЭКО СЕРВИС» о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 11.11.2022.