Дело № 2-2744/2022
32RS0003-01-2020-000915-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 11 октября 2022 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами 5 ноября 2014 года был заключен договор № аренды земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес> разрешенным использованием: отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 3000 м. сроком на 3 года. По условиям договора годовой размер арендной платы составил 705000 руб., арендная плата подлежала внесению (за первый год) в виде задатка в сумме 112800 руб. и оплаты 592200 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора аренды, а в дальнейшем, с 5 ноября 2015 года, и в последующие годы- ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. По истечении срока аренды арендатор земельный участок по акту приема-передачи не возвращал.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по уплате арендной плате Управление имущественных отношений Брянской области было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Брянской области, решением которого от 11 декабря 2018 года с ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области была взыскана задолженность по договору аренды за период с 1 октября 2015 года по 14 августа 2018 года в сумме 1400846 руб. 07 коп. и пени за период с 16 декабря 2015 года по 14 августа 2018 года в сумме 144017 руб. 22 коп.; договор аренды земельного участка от 5 ноября 2014 года № 3196 признан расторгнутым; на ответчика возложена обязанность возвратить Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу. На основании указанного решения суда запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде аренды погашена 11 июля 2019 года. 11 сентября 2019 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с 15 августа 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 723 951 руб. 61 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 193 298 руб. 57 коп., пени за просрочку арендных платежей, признанных к взысканию решением Арбитражного суда Брянской области по делу № № за период с 15 августа 2018 года по 27 мая 2020 года в размере 201742 руб. 27 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 ноября 2014 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес> с разрешенным использованием: отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 3000 м. сроком на 3 года.
Пунктами 3.1-3.4 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составил 705000 руб., арендная плата подлежала внесению (за первый год) в виде задатка в сумме 112800 руб. и оплаты 592200 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора аренды. С 5 ноября 2015 года, и в последующие годы- ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.8 договора).
Статья 61 ГПК РФ содержит перечень оснований для освобождения от доказывания. В частности, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года по делу № А09-8831/2018 по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по уплате арендных платежей, факт пользования земельным участком по истечении срока действия договора аренды также не оспорил. Указанным решением исковые требования Управления имущественных отношений были удовлетворены. В частности с ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области была взыскана задолженность по договору аренды за период с 1 октября 2015 года по 14 августа 2018 года в сумме 1400846 руб. 07 коп. и пени за период с 16 декабря 2015 года по 14 августа 2018 года в сумме 144017 руб. 22 коп.; договор аренды земельного участка от 5 ноября 2014 года № признан расторгнутым; на ответчика возложена обязанность возвратить Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. При этом лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При этом государственная регистрация прав носит заявительный характер. Порядок регистрации права на основании вступивших в законную силу судебных актов не отличается от порядка регистрации прав на основании других документов.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года по делу № А09-8831/2018 запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером № в виде аренды погашена 11 июля 2019 года. Доказательств передачи (возврата) данного земельного участка арендодателю по акту приема-передачи до настоящего времени ответчиком не представлено.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо от 5 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Брянской задолженности по договору аренды и пени, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № №, задолженность в полном объеме погашена 27 мая 2020 года.
Пунктом 5.9 договора аренды от 5 ноября 2014 года № предусмотрено, что за неуплату арендных платежей, предусмотренных п. 3.8 договора, в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах Управлением имущественных отношений Брянской области, вопреки доводам ответчика, правомерно предъявлен иск о взыскании задолженности по арендным платежам и пени (за периоды, не охваченные решением Арбитражного суда Брянской области по делу № №) в районный суд по месту жительства ответчика.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование Управления имущественных отношений о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки (пени) за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года до 90000 руб., пени за просрочку арендных платежей, признанных к взысканию решением Арбитражного суда Брянской области по делу № № за период с 15 августа 2018 года по 27 мая 2020 года до 100000 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по арендной плате, пени подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (от удовлетворенных требований, без применения ст.333 ГК РФ) в сумме 13794 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с 15 августа 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 723 951 руб. 61 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 90000 руб., пени за просрочку арендных платежей, признанных к взысканию решением Арбитражного суда Брянской области по делу № № за период с 15 августа 2018 года по 27 мая 2020 года в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13794 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года