УИД 76RS0024-01-2024-003378-16
Дело № 2-200/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского р-онов г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от 28.12.2024 г, просит:
Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО18 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль, стоимость услуг независимого специалиста в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей
Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что Жилое помещение на 1 этаже 10-ти этажного дома - трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: 1<адрес>, кадастровый номер НОМЕР, находится в собственности ФИО19 и ФИО20., что подтверждается выписками из ЕГРН. Дом находится под управлением НАО «Управдом Фрунзенского района» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В квартире Истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление. Прибывшие сотрудники управляющей организации по обращению № НОМЕР актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировали факт затопления, причиной которого послужил срыв крышки (пробки) на установленном после вентиля фильтре грубой очистки ХВС в вышерасположенной квартире.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО21 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было инициировано проведение независимой оценки ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО22 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 408 100 (Четыреста восемь тысяч сто) рублей.
Обратившись в суд ФИО23 понес расходы на оплату: государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль, услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского р-он г. Ярославля, в качестве третьих лиц ФИО24, Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ИП ФИО25.
В судебном заседании истец ФИО26. не участвовал, его представитель по доверенности ФИО27 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что он является нанимателем спорной квартиры по основаниям социального найма, поэтому ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на собственника помещения, кроме того, размер ущерба, взыскиваемого истцом, является завышенным, а представленное заключение не соответствует нормативным требованиям.
Представитель ответчика - Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского р-онов г. Ярославля не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, вещественное доказательство, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО29 ФИО30 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу г<адрес>.
Квартира по адресу <адрес> передана по договору социального найма в бессрочное пользование ФИО31.
Из акта осмотра помещения квартиры расположенной по адресу <адрес>, выполненного НАО «Управдом Фрунзенского р-она» следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление указанной квартиры вследствие срыва крышки (пробки) на установленном после вентиля фильтра грубой очистки ХВС в вышерасположенной квартире № НОМЕР, указаны повреждения квартиры: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. отслоение виниловых обоев, на полу вздутие линолеума, ДСП, в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м., в большой комнате, в двух малых комнатах отслоение флизелиновых обоев, на всех полах вздутие линолеума, в коридоре, комнатах следы протечек в виде желтых пятен на окрашенных потолках, в кладовой, на стене отслоение флизелиновых обоев, на окрашенном потолке следы желтых пятен на площади <данные изъяты> кв.м.
Ответчиком не оспаривается, что залив квартиры истца произошел вследствие срыва крышки (пробки) на установленном после вентиля фильтра грубой очистки ХВС в квартире № НОМЕР. Из пояснений ответчика, материалов дела видно, что ответчик проживает в квартире на основании ордера на жилое помещение, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., фильтр был установлен ответчиком в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году примерно, на стояке ХВС в кладовке перед счетчиками потребления водоснабжения, что также подтверждается фотоматериалом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исходит из того, что причиной залива квартиры истца является разрушение фильтра грубой очистки системы ГВС в отсутствие противоправных действий со стороны управляющей компании, фильтр находился после первого перекрывающего крана от стояка ГВС, который не включается в состав общедомового имущества, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением, подлежит возложению на надлежащего владельца данной квартиры, между действиями НАО «Управдом Фрунзенского р-она» по организации ГВС указанного жилого дома, и наступившими последствиями в виде разрушения фильтра грубой очистки системы ГВС и залива помещения причинно-следственная связь отсутствует, что по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность управляющей компании, на что ссылается ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, фильтр грубой очистки, установленный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственников квартиры.
Суд учитывает, что ответчик проживает в указанном жилом помещении по основаниям социального найма.
Руководствуясь статьями 15, 209, 210, 671, 678, 681, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения.
В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № НОМЕР Кировского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в иске ФИО32. к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба вследствие залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отказано, по тем основаниям, что обязанность по текущему ремонту помещения возложена на нанимателя.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на нанимателя жилого помещения по основаниям социального найма ФИО33 в иске к территориальной администрации следует отказать.
Ответчиком оспаривается также размер подлежащего взысканию ущерба, определенного в соответствии с заключением ИП ФИО34. в сумме <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты> руб., дополнительные расходы – <данные изъяты> руб.
Возражая в определении размера ущерба, ответчик ссылается на техническую оценку заключения № НОМЕР, выполненную ИП ФИО35., с предоставленным локальным сметным расчетом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
По указанным основаниям судом по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу судебно-строительную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «РЦСЭ»
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Каков перечень повреждений, причиненных отделочным покрытиям помещений квартиры №НОМЕР, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате ее залива (затопления), произошедшего на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года?
Каковы виды, объем и стоимость ремонтно — восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (затопления) квартиры №НОМЕР по адресу <адрес>, в уровне цен на дату проведения экспертного исследования?
Срок исполнения экспертизы судом был определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА07.2025 г.
В указанный срок экспертное заключение суду не представлено, суду направлено экспертным учреждением ходатайство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об извещении осмотра помещений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. после истечения срока выполнения экспертизы, а также о продлении срока экспертизы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с графиком отпусков экспертов.
Вместе с тем дело находится в производстве суда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в течение порядка двух месяцев с даты назначения экспертизы судом экспертное учреждение к выполнению экспертизы не приступило, суд посчитал необходимым, с учетом изложенного, отозвать определение суда о назначении экспертизы без исполнения, и рассмотреть заявленные требования на основании представленных суду доказательств.
Исследовав представленные суду заключения специалистов по оценке стоимости ущерба вследствие залива квартиры, суд учитывает, что заключения содержат подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов, обоснование полученных результатов, компетенция специалистов, выполнивших заключение и рецензию с локальным сметным расчетов, подтверждается соответствующими документами.
При этом суд учитывает, что в заключении ИП ФИО36. по факту произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без стоимости материалов, при этом стоимость работ примерно равна по стоимости с заключением ИП ФИО37. с незначительным отклонением, при этом, по мнению суда, обоснованы доводы в заключении ИП ФИО38. о том, что не имеется оснований для включения в состав ущерба дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб., т.к. ремонт в квартире предполагается проводить без расселения, доказательств обратного суду не представлено, т.е. сумма ущерба по заключению ИП ФИО39 подлежит снижению на <данные изъяты> руб.
Соответственно, стоимость ущерба составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).
Проанализировав объем проделанной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела работы, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что суд при принятии решения руководствовался, в том числе заключением ИП ФИО40., с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО41 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к ФИО42, паспорт НОМЕР удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО44 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского р-онов г. Ярославля ИНН НОМЕР отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко