РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
«27» ноября 2025 года
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Стекларь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 364 428 руб.; расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 9 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».
09.06.2025 года произошел залив указанной квартиры, в результате которой причинен ущерб имуществу истца.
Залив произошел по причине течи трубопровода системы ливневого водостока, ответственность за который возлагается на управляющую компанию.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику, оплатив стоимость услуг в размере 9 900 рублей, согласно заключению №, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 722 105 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "УК "Наукоград" в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате течи трубопровода системы ливневого водостока,
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО2, оплатив стоимость услуг в размере 9 900 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, кассовым чеком № от 11.06.2025
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 722 105 руб.
Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о том, что не возражает против компенсации ущерба в размере 197 884,36 руб. согласно составленной локальной сметы АО «УК «Наукоград.
По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград» по делу была назначена оценочная, строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) на дату залива по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», экспертом дан ответ о том, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние предшествующие заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залива составляет 335 428 руб. - без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа; 313 802 руб. - с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
В силу вышеуказанных норм права, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.
Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.
Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 364 428 руб.
Из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием АО «УК «Наукоград» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.
Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в АО «УК Наукоград» с претензией о возмещении имущественного вреда, на которую реальных действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было.
По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В досудебном порядке истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, стоимость которых составила 9 900 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, кассовым чеком № от 11.06.2025
Судебные расходы на проведении оценки ущерба суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 12 861 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 364428 рублей, расходы на проведении оценки ущерба в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 12861 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.
Судья: Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв