УИД 77RS0006-02-2024-015239-38

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2025 по иску ФИО1 к ООО МК «Турбозайм» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «Турбозайм» о признании недействительным договора займа №АА650631 от 08.09.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО МК «Турбозайм».

Требования истца мотивированы тем, что 08.09.2016 г. между ООО МК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма В 2018 г. истцу начали поступать звонки от коллекторских агентств об оплате просроченной задолженности. В марте 2018 г. истец обратилась с заявлением в отдел полиции Курчатовский УМВД России по адрес по факту того, что на нее оформлены микрозаймы, которые она не оформляла. В отделе полиции сообщили, что будут запрошены документы у кредитных организаций, по каким реквизитам были перечислены кредитные денежные средства, с каких IP адресов. 28.03.2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11801750095001017 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту того, что 09.09.2016 г. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана представителей ООО МФК «Е заем» оформило договор микрозайма на сумму сумма, используя паспортные данные истца. Кроме того, в рамках уголовного дела было установлено, что был оформлен договор микрозайма на имя истца в ООО МК «Кредитех Рус» от 06.09.2016 г. на сумму сумма и договор микрозайма в ООО ММК «Турбозайм» от 08.09.2016 г. на сумму сумма 26.04.2018 г. предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не установлено, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 20.12.2018 г. в связи с истечением сроков давности, данное уголовное дело было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в настоящее время уничтожено. В октябре 2021 г. у истца арестовали банковскую карту, списали денежные средства. Истец нашла информацию, что мировым судьей вынесено три судебных приказа о взыскании с нее задолженности. Истец обратилась вновь в отдел полиции «Курчатовский» адрес с заявлением о мошеннических действиях. Истцом был получен ответ от 15.11.2021 г. № 99/3560 о том, что она ранее обращалась с подобным заявлением, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. но в связи с истечением сроков давности дело было прекращено и в настоящее время дело уничтожено. Определением от 16.11.2021 г. судебный приказ о взыскании с меня денежных средств в пользу 11 адрес по договору займа № ЛА 650631 от 08.09.2016 г. отменен. Определением от 18.11.2021 г. судебный приказ о взыскании с меня денежных средств в пользу ООО «РСВ» по договору займа отменен. Определением от 18.11.2021 г. судебный приказ о взыскании с меня денежных средств в пользу 11ЛО «ПКБ» по договору займа отменен. В 2024 г. звонки от коллекторских агентств начались снова, в связи с чем, истец 18.04.2024 г. написала заявление через интернет приемную уже в Управление МВД по адрес и в Главное Управление МВД по адрес. Заявление было перенаправлено в отдел полиции «Курчатовский» адрес и передано участковому. Истцом получен ответ от Управления МВД России по адрес от 30.05.2024 г. № 99/303 о том, что 28.03.2018 г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества - ч. I ст. 159.1 УК РФ, но в связи с истечением сроков давности дело было прекращено и в настоящее время дело уничтожено. 11.06.2024 г. истец запросила в адрес кредитных историй» кредитную историю. Увидев наличие просрочек по кредитам, которые истец не оформляла, истцом было подано заявление о внесении изменений в кредитную историю. Письмом от 07.07.2024 г. № 95257 истцу было отказано во внесении изменений в кредитную историю. Из ответов микрофинансовых организаций истец узнала, что долг по договору займа с ООО МФК «Турбозайм» по договору цессии передан НЛО «Первое клиентское бюро». Так, оспариваемая сделка заключена в результате мошеннических действий третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2016 г. между ООО МК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму сумма

Как следует из ответа УМВД России по адрес, 28.03.2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11801750095001017 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по факту того, что 09.09.2016 г. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана представителей ООО МФК «Е заем» оформило договор микрозайма на сумму сумма, используя паспортные данные истца. (л.д. 18)

26.04.2018 г. предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление не установлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л.д. 18)

20.12.2018 г. в связи с истечением сроков давности уголовное дело было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в настоящее время уничтожено. (л.д. 18)

Определением от 16.11.2021 г. судебный приказ о взыскании с меня денежных средств в пользу 11 адрес по договору займа № ЛА 650631 от 08.09.2016 г. отменен. (л.д. 24)

Определением от 18.11.2021 г. судебный приказ о взыскании с меня денежных средств в пользу ООО «РСВ» по договору займа отменен. (л.д. 21-22)

Определением от 18.11.2021 г. судебный приказ о взыскании с меня денежных средств в пользу 11ЛО «ПКБ» по договору займа отменен. (л.д. 23)

Из ответа ООО ПКО «ПКБ» следует, что долг по договору займа с ООО МФК «Турбозайм» по договору цессии передан НЛО «Первое клиентское бюро». (л.д. 25-26)

11.06.2024 г. истец запросила в адрес кредитных историй» кредитную историю, которая доводы истца подтверждает. (л.д. 31-59)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств по указанному договору займа.

Суд также принимает во внимание, что при заключении договора микрозайма ООО МК «Турбозайм», как наиболее финансово-защищенная сторона в данных правоотношениях, не предпринял мер по проверке добросовестности получателя заемных средств, не усомнилось в действительности волеизъявления истца при подписании договора микрозайма, не проверило должным образом финансовое положение заемщика, его доходы (платежеспособность) и наличие большого количества полученных в короткий временной промежуток кредитных средств, не выяснило целевого назначения получаемых заемных средств, не обеспечило возврат кредита залогом.

Принимая во внимание обстоятельства заключения рассматриваемого договора, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, а именно то обстоятельство, что истец каких-либо денежных средств при указанной сделке лично для себя не получала, является потерпевшей в рамках совершенных мошеннических действий, договор займа заключен с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительным договора потребительского займа №АА650631 от 08.09.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №АА650631 от 08.09.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО МК «Турбозайм».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Овчинникова