Судья Феночкина И.А. Дело № 22-3810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Вакаевой С.С., адвоката Сысоева Е.Ю.

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11.04.2008 Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.03.2013) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.10.2017 по отбытию наказания;

03.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16.03.2020 Каменским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 03.10.2018) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.07.2022 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.07.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней;

24.04.2023 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 24.04.2023, окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10764 рубля.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>:

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон с защитным стеклом общей стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму;

в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ покушался на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома стоимостью *** рубля и находившегося в данном доме принадлежащего Потерпевший №2 имущества на сумму *** рублей, однако преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания и необоснованное взыскание с осужденного процессуальных издержек. Указывает, что согласно уголовно-процессуальному закону взыскание процессуальных издержек является правом, а не обязанностью суда. Отмечает, что на момент задержания ФИО1 потерял место работы, другие источники его дохода не установлены, сведений о возможности предоставления оплачиваемой работы в месте отбывания наказания не представлено. В связи с чем считает, что в силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как ФИО1 имущественно несостоятелен. Также полагает, что суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, но в недостаточной мере учел их при определении размера наказания. Просит приговор изменить: снизить назначенное Хлопотову наказание до минимальных пределов и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Платонова И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей В, Р, П1, Н, Д, П, С, Ш, протоколах осмотров места происшествия, протоколах выемок и осмотров предметов и документов, заключениях судебных дактилоскопической, трасологической, пожарно-технической и товароведческих экспертиз, иных материалах уголовного дела. Согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ преступления - путем поджога, поскольку ФИО1 положил на порог дома и поджег фрагменты досок с фрагментом мешка. Поджигая дом с находившимся в нем имуществом, осужденный осознавал, что огонь может уничтожить данные объекты и желал этого. Избранный виновным способ уничтожения имущества потерпевших был очевидно для ФИО1 общеопасным, так как дом располагался в населенном пункте, огонь мог распространиться на иные объекты и создать угрозу причинения вреда другому имуществу, жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при доведении ФИО1 до конца своего преступного умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб - с учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевших, их материального положения.

Изложенные в приговоре выводы о фактических обстоятельствах преступлений, виновности осужденного в их совершении и юридической оценке содеянного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по двум эпизодам преступлений суд признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родных, оказание им посильной помощи, явки с повинной, а также по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №<***> возмещение ущерба путем возврата телефона.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - и положений ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания (о чем указано адвокатом в жалобе) не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению осуществлял адвокат Сысоев Е.Ю., которому выплачено вознаграждение в размере 10764 рубля.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Осужденный от защитника не отказывался; данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности Хлопотова не представлено; факт нахождения в местах лишения свободы носит временный характер, не лишает осужденного возможности в дальнейшем получить доход и оплатить взысканные процессуальные издержки.

С учетом изложенного оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, доводы об этом апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Приняв правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ не указал об их взыскании в доход федерального бюджета - из средств которого они выплачены, в связи с чем приговор в этой части необходимо уточнить.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 10764 рубля в доход федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина