Решение по делу № 2-668/2022 от 22.09.2022 - о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>.

№ 2-668/22

УИД 61RS0043-01-2022-000875-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя истца ФИО3, на основании доверенности ФИО4, ответчика ИП ФИО5, представителя САО « ВСК» на основании доверенности ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО « ВСК», ФИО7, ООО « Век транспортных решений», ООО « Промтехресурс», ООО « Профмет», ООО « Стил Карго» о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО5, в котором просит суд признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021г. ( транспортное средство Вольво <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, экипаж ФИО7).

В обоснование иска ФИО3 указал, что <дата> им получена претензия САО «ВСК» от <дата> № в которой указано, что ООО «Век транспортных решений» и ООО «Промтехресурс» предоставили САО «ВСК» договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>. из которого следует что Он якобы заключил данный договор с ИП ФИО5 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Вольво <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в качестве экипажа указан ФИО7. ФИО7 является братом ФИО3, и он передал ему свое транспортное средство, однако договор аренды транспортного средства с ИП ФИО5 не заключал, в трудовом договоре от <дата> № который заключен ИП ФИО5 с ФИО7, также стоит подпись от имени ФИО7, но данный договор ФИО7 не подписывал, подпись, выполненная от имени ФИО2 по своим внешним признакам идентична подписи имеющейся в договоре аренды транспортного средства от 01.02.2021г. С использованием указанных договор аренды транспортного средства и трудового договора были причинены убытки ООО « Век транспортных решений», ООО « Промтехресурс» ООО «Профмет», ООО «стилКарго» от утраты груза. В связи, с чем имеются основания установления правовой определенности относительно действительности договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства. ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя на основании доверенности ФИО4, который полностью поддержал исковое заявление ФИО3 в связи с тем, что договор аренды транспортного средства от <дата>. он не подписывал с ИП ФИО5, и учитывая что подписи от имени ФИО3 в договоре аренды транспортного средства с экипажем от <дата>. выполнены иным лицом, имеет место нарушение требований ст. 633 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на следующее, что в начале февраля 2022г. ей на мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился ФИО7, который предложил ей сотрудничество в оформлении документов на грузоперевозки. Документы в отношении лица на которое нужно было оформить документы были пересланы ей на WhatsApp. По просьбе этого лица ею оформлены договор аренды транспортного средства на автомобиль Вольво <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, и трудовой договор от <дата>. <дата> она отправила девушке Светлане по ее запросу ее данные, договор аренды транспортного средства. Договор аренды транспортного средства и трудовой договор от <дата>. был отправлен по электронной почте мужчине который ей звонил и подписанный отправлен на электронную почту Светлане. После чего она еще подписала присланный Светланой договор-заявки на перевозку груза из металла, паллеты 20 т., стоимость перевозки, условия перевозки и оплаты, данную заявку она подписала, больше она ничего не подписывала. После чего от ООО «ВТР» ей поступила претензия по уплате убытков на 17000000 рублей. После этого поступило исковое заявление от ФИО3 о расторжении договора аренды Транспортного средства от <дата> Также она написала заявление в полицию о вымогательстве у нее убытков на сумму 18004584 рубля.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» ФИО6 не возражал против удовлетворения требований истца ФИО3 так как в формировании оспариваемых истцом документов принимало участие ООО «Век транспортных решений» со связанным с ним неизвестным третьим лицом, представившимся ФИО7, а также ИП ФИО5. Деятельность ООО «ВТР» и третьего лица проявлялась в формировании фиктивного документооборота в отношении перевозки, по окончанию чего ООО «ВТР» сообщило об отсутствие груза. Третье лицо, будучи инициатором вовлечения ИП ФИО1 в деятельность по формированию фиктивного оспариваемого истцом документооборота, не имея отношения ни к грузу, ни к осуществлению перевозки, обладало полной информацией об обстоятельствах организации перевозки, составе, характеристике груза, требованиям, предъявляемым к транспорту, активно принимало участие при создании документооборота. <дата> третье лицо, в ходе телефонных переговоров с ИП ФИО5 отказалось оформлять документы о трудоустройстве третьего лица (трудового договора, договора аренды транспортного средства) надлежащим образом и склонило ИП ФИО5 к оформлению фиктивного договора аренды транспортного средства с экипажем. После чего третье лицо инициирует связь между работником ООО «ВТР» ФИО12, которой ИП ФИО5 пересылает фиктивные документы, то есть ООО «ВТР» в лице своего работника согласованно с третьим лицом предпринимает меры к формированию фиктивных документов. Согласно заключения специалиста от <дата> следует, что подписи от имени Джапарова АлидибираБулачевича в копии трудового договора № от <дата>. и от имени ФИО3 в копии договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>., предоставленных ИП ФИО5, подписи от имени ФИО7 в копии трудового договора № от <дата>. и от имени ФИО3 в копии договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>., предоставленных в заверенных копиях ООО « Век транспортных решений» являются изображением одной и той же подписи, выполнены не ФИО7, не ФИО3, а другим лицом.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Век транспортных решений», ООО «Промтехресурс», ООО «Профмет», ООО «Стил Карго» явку своих представителей не обеспечили, обратились в суд с ходатайством об участии с в судебном заседании путем использования систем видео-конференс-связи, против которых возражали представитель истца ФИО4, ответчик ИП ФИО5, представитель САО «ВСК» ФИО6, считая что они надлежащим образом уведомлены о явке в суд, могли обеспечить явку своего представителя. В связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

Третьи лица ООО « Век транспортных Решений» и ООО «Стил Карго» поступили возражения на исковое заявление ФИО3, в которых они просили суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ООО «ВТР» и ООО « Стил Карго» был заключен договор на перевозку груза, который принадлежит ООО «Профмет». ООО «Стил Карго» передало на исполнение заявку в ООО «ВКТ», которое для осуществления данной перевозки заключило договор-заявку <данные изъяты>. и ИП ФИО5. Вверенный груз перевозился транспортным средством предоставленным ИП ФИО5. В соответствие с договором-заявкой ИП ФИО5 приступила к выполнению заявки в лице водителя ФИО7, состоящего с ней в трудовых отношениях. Во время осуществления перевозки груза заказчика ООО «Профмет» грузовым автомобилем Вольво <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7 по маршруту <адрес> <адрес> имущество заказчика ООО « Профмет» было утрачено. О данном факте стало известно <дата>.. Оспариваемый истцом договор аренды транспортного средства заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 они полагают является действительным и заключенный в соответствие с гражданским законодательством. Поданный иск в Морозовский районный суд является способом уйти от ответственности за утрату груза. Трудовой договор от <данные изъяты>. № заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7 сторона истца не оспаривает, следовательно данный договор следует считать подлинным. Заключенный договор перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Исходя из этого считают что требования истца не основаны на законе, являются не обоснованными, а также попыткой уйти от ответственности, так как заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лица действуют недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО8

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования ФИО3 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата> подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 ГК РФ является предмет - транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как следует из материалов дела истец ФИО3, просит признать договор аренды транспортного средства Вольво <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, г/н №, с ИП ФИО5, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал, не заключал, при этом его данные в договоре указаны неверно.

Согласно договора аренды транспортного средства от <дата> ФИО3 заключил с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО3 предоставил ИП ФИО5 автомобиль Вольво <данные изъяты> <дата> года выпуска, шасси№, цвет кузова <данные изъяты>, прицеп отсутствует, рег.знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> г/н №, экипаж ФИО7, срок исполнения договора до <дата>., размер арендной уплаты установлен в 5000 рублей за полностью отработанный месяц, арендная плата вноситься на расчетный счет арендодателя 1 раз в неделю по вторникам, первый платеж будет осуществлен 15.10, далее 22.10, 29.10., транспортное средство предоставляется не позднее <дата>

Согласно п. 1.8 договора, на момент заключения данного договора транспортное средство принадлежит арендодателю на основании паспорта транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль Вольво <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 с <дата> То есть на момент заключения договора от <дата>. ФИО3 собственником данного автомобиля не являлся и не мог заключить договор аренды транспортного средства от <дата>

В процессе рассмотрения спора ответчик ИП ФИО5 заявила, самого ФИО3 она не видела, с ним не разговаривала, лицо которое <дата> с ней разговаривало представилось ФИО7, кто подписывал договор аренды транспортного средства от <дата> она не знает, но просьба оформить договор ранее <дата> ей была, по этой причине она оформила договор <дата> Ни какой арендной платы она ФИО3 не платила, так как после <дата>. у нее ни с ФИО3, ни с ФИО7 ни каких контактов не было. Все документы ей после оформления переданы в ООО « Век транспортных решений». Человека с которым она заключает договора она не видела, только общалась по телефону.

Как следует из заключения специалиста от <дата> следует, что подписи от имени Джапарова АлидибираБулачевича в копии трудового договора № от <дата> и от имени ФИО3 в копии договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата> предоставленных ИП ФИО5, подписи от имени ФИО7 в копии трудового договора № от <дата> и от имени ФИО3 в копии договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата> предоставленных в заверенных копиях ООО « Век транспортных решений» являются изображением одной и той же подписи, выполнены не ФИО7, не ФИО3, а другим лицом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата> между ФИО3 и ИП ФИО5 суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд считает что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5, о признании недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата> ( транспортное средство Вольво <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, экипаж ФИО7), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5, о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем от <данные изъяты>. удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с экипажем от <данные изъяты> (транспортное средство Вольво <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> экипаж ФИО7) – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 года.

Судья: