Дело № 2-1567/2025
24RS0024-01-2025-001519-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Пензенской области к Рыбкиной Яне С. о взыскании суммы штрафа за неисполнение государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 72 533,83 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.06.2024 № 094ЭА.
В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен указанный выше государственный контракт на общую сумму 725 338,25 руб. на поставку для государственных нужд - мебели (кресла офисные), в срок до 15.07.2024. На 05.08.2024 поставка мебели не произведена, 06.08.2024 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. За нарушение исполнения обязательств контрактом предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта. Требование заказчика об уплате штрафных санкций не исполнено. 23.04.2025 ответчик прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, однако утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основание для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения. Ходатайств, возражений не представила.
Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации/проживания ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.
В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом установлено, что по результатам проведенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области электронного аукциона на поставку мебели (извещение №0355100017924000094 от 23.05.2024), победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>.
14.06.2024 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Рыбкиной Яной С. (Поставщик) в форме электронного документа, заключен государственный контракт № 094ЭА (номер реестровой записи 1583601156524000110, идентификационный код закупки 241583601156558360100100970013101244) на поставку мебели(кресла офисные).
Цена Контракта составила 725 338, 25 руб. (п. 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику мебель, предусмотренную спецификацией (Приложение 1 к Контракту). Поставка мебели должна быть произведена по 15.07.2024.
Согласно подпункту 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, качестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.
По состоянию на 05.08.2024 поставка мебели не произведена.
В соответствии с п. 10.2 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Настоящее решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Руководствуясь ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком указанного решения.
06.08.2024 Истцом принято целение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено Ответчику посредством Единой информационной системы в сфере закупок.
Согласно ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от пополнения Контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, направляет в федеральную антимонопольную службу обращение о включении информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ФИО2 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены.
19.08.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут. На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23.08.2024 № ЕК/3950/24 сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Из указанного решения следует, что с учетом предыдущего опыта исполнения аналогичного контракта заказчик до момента поставки по настоящему контракту по телефону связывался с поставщиком с целью получения от него фотографии образца (модели) предлагаемого к поставке кресла, чтобы оценить его на предмет соответствия техническому заданию, в том числе внешнему виду (образцу). После этого ИП ФИО2 прислала запрошенный заказчиком образец. По мнению заказчика предложенный вариант кресла не соответствовал техническому заданию, являлся дешевой моделью без металлического основания и другими подлокотникам. О выявленных несоответствиях товара заказчик сообщил поставщику, однако последний утверждал, что предлагаемые им кресла отвечают всем требованиям технического задания, поэтому он намеревается поставить именно их. В ходе дальнейшего взаимодействий ИП ФИО2 предложила заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, от чего заказчик отказался. В установленный срок предприниматель контрактные обязательства не исполнил, о причинах невозможности осуществления поставки не уведомил.
Возражения ответчик не представил, действия истца и УФАС не обжаловал и не оспорил.
Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательство поставить товар истцу и должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.
По условиям заключенного между государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.
В п. 6.1 Контракта предусмотрено что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Окончание действия Контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств по Контракту (п. 10.1. Контракта).
Согласно пп. 6.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов цены Контракта (этапа).
Таким образом, сумма штрафа составление 72 533,83 руб. из расчета 725 338,25 руб.. * 10%.
Требование от 09.10.2024 № АЛ-19-09/18359 об уплате суммы штрафа размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере за https://zakupki.gov.ru, а также направлено на электронный и почтовый адреса Ответчика, указанные в реквизитах Контракта.
Ответ на требование об уплате штрафа от Ответчика не поступил, сумма штрафа на дату подачи иска не оплачена. Срок действия независимой гарантии предоставленной Ответчиком по Контракту истёк 07.09.2024 до направления требования об уплате штрафа от 09.10.2024, претензия к банку-гаранту не предъявлялась.
При применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением условий таких контрактов необходимо обмениваться документами с использованием ЕИС, направляя электронные уведомления. Они формируются с использованием этой системы, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте. Данное правило применяется и в случае, если контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с использованием ЕИС на основании ч. 14 ст. 93 Закона N 44-ФЗ и информация и документы о нем включены в реестр контрактов. Такой порядок обмена документами не касается закрытых электронных процедур, которые проводят, например, федеральные органы исполнительной власти, выполняющие функции по выработке и реализации госполитики в области обороны, подведомственные им госучреждения, ГУПы в предусмотренном п. 5 ч. 11 ст. 24 Закона N 44-ФЗ случае (ч. 16 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).
Государственный контракт, решение об одностороннем отказе от исполнения государственный контракт № 094ЭА от 14.06.2024, требование об уплате штрафа от 09.10.2024 № АЛ-19-09/18359 размещены 09.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.
23.04.2025 согласно выписке из ЕГРИП Ответчик прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.
Суд, исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6.4.1 контракта, с учетом оценки всех обстоятельств по делу, считает правомерным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с условиями контракта в размере 72 533,83 руб., поскольку предъявленное требование государственного заказчика основано на государственном контракте от 094ЭА от 14.06.2024 на поставку офисных кресел, которым предусмотрена обязанность предпринимателя предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10 процентов от его цены.
Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим ФИО2 остается обязанным по обязательствам, возникшим у неё в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Сторона ответчика не заявляла о применении к спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Ответчик, заключая указанный государственный контракт на соответствующих условиях, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, присущей добросовестным участникам гражданских правоотношений, должен был предвидеть и понимать наступление для себя негативных, неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения принятых на себя обязательств.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, исковые требования ОСФР по Пензенской области к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 72 533,83 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.06.2024 № 094ЭА, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСФР по Пензенской области к Рыбкиной Яне С. о взыскании суммы штрафа за неисполнение государственного контракта - удовлетворить.
Взыскать с Рыбкиной Яны С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Канске и <адрес>, к.п. 240-010) в пользу ОСФР по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 72 533 рублей 83 копейки за неисполнение обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА.
Взыскать с Рыбкиной Яны С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Канске и <адрес>, к.п. 240-010) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.