Дело № 2-1256/2022 78RS0012-01-2022-001231-27

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» июля 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о взыскании материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о взыскании материального вреда в размере 61 955 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.03.2011 по 31.12.2017 в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и ФИО2. С 01.03.2011 года местонахождение ФИО2 было неизвестно, в связи с чем она была объявлена в розыск. В результате розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Факт смерти стал достоверно известен истцу 06.04.2019 года.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Стилес».

В период с 01.03.2011 года до 01.06.2019 года плата за коммунальные услуги начислялась с учетом трех человек, постоянно проживающих в жилом помещении, которому присвоен лицевой счет №

Истец предъявил ответчику претензию о перерасчете начислений за исковой период с 01.03.2011 по 31.12.2017 в связи с установлением факта смерти ФИО2 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, с учетом сделанных уточнений, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил в иске отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Стилес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира № №

В указанном жилом помещении с 2007 года были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т. 1, л.д. 12), жилому помещение присвоен лицевой счет №.

В период с 01.03.2011 по 31.12.2017 платежей по лицевому счету № не производилось (т. 1, л.д. 119-121), доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 61 955 рублей 56 копеек, поскольку доказательств неосновательного обогащения ООО «Стилес» суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из искового заявления, местонахождение ФИО2 и как следствие факт не проживания последней в коммунальной квартире № № по адресу: <адрес>, был неизвестен истцу с начиная с 01.03.2011 года.

Таким образом, при внесении платы за жилое помещение не позднее 10.04.2011 года истцу должно было стать достоверно известно о произведении начислении ответчиком платы за коммунальные услуги исходя из трех проживающих.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать с 10.04.2011 года, то срок давности по заявленным требованиям истекал 10.04.2014 года. Между тем, с данным исковым требованием обратился в суд лишь 05.04.2022 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Тот факт, что свидетельство о смерти ФИО2 было получено ФИО1 06.04.2019 года не свидетельствует об отсутствии у истца сведений о том, что ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, не проживает с 01.03.2011 года.

Довод представителя истца о том, что у ФИО1 до получения свидетельства о смерти ФИО4 в соответствии с положения п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не имелось оснований требовать перерасчет платы за коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку согласно названному пункту в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете размера платы могут прилагаться любые документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Кроме того, следует принять во внимание, что вышеназванные Правила введены в действие с 01.06.2011 года, в то время как истцу факт не проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, стал известен не позднее 01.03.2011 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о взыскании материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов