63RS0007-01-2022-004273-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием представителем истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 ича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волжский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которых просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» недоплаченные убытки в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент фактического удовлетворения требования и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 847500 рублей, неустойку в размере 1% в день (8475 рублей), начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 651 рубль 64 копейки, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Самара-Лада» был заключен договор розничной купли-продажи № нового автомобиля LADA GRANTA, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ срок окончания по гарантийному талону, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее) истек. Срок службы составляет 8 лет или 120000 км (в зависимости, что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» получил претензию истца о возврате стоимости за автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трижды вызывался изготовителем для проведения проверки качества, но автомобиль так и не был предоставлен, о чём в адрес ФИО3 было направлено официальное письмо, где было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия, по заявленным требованиям, оставлена без рассмотрения по причине не предоставления изготовителю для процедуры проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» получил повторную претензию истца о возврате стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил автомобиль для проверки качества официальному дилеру изготовителя АО «Лада-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № на расчётный счёт ФИО3 были перечислены денежные средства за товар с учётом разницы в стоимости на день удовлетворения требований, в размере 824100 рублей. В связи с тем, что требования ФИО3 были удовлетворены не в полном размере и в установленный законом срок удовлетворены не были, он обратился в суд с заявленным требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требование истца в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 583500 рублей ответчиком удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет истца. В уточненных требованиях истец указывает на то, что стороной ответчика требование в полном объеме не было удовлетворено, истцу недоплачено 23400 рублей в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что истец никаких писем от ответчика не получал, поэтому в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате некачественного автомобиля. Получив телеграмму-вызов на проведение проверки качества спорного автомобиля, истец сразу предоставил автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» получил претензию истца о возврате стоимости за автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трижды вызывался изготовителем для проведения проверки качества, но автомобиль так и не был предоставлен, о чём в адрес ФИО3 было направлено официальное письмо, где было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия, по заявленным требованиям, оставлена без рассмотрения по причине не предоставления изготовителю для процедуры проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» получил повторную претензию истца о возврате стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил автомобиль для проверки качества официальному дилеру изготовителя АО «Лада-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № на расчётный счёт ФИО3 были перечислены денежные средства за товар с учётом разницы в стоимости на день удовлетворения требований, в размере 824100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № на расчётный счёт ФИО3 были перечислены денежные средства за товар с учётом разницы в стоимости на день удовлетворения требований, в размере 824100 рублей. Пояснил, что сумма в размере 23400 рублей является стоимостью не обязательных аксессуаров, состоящая из набора автомобилиста в размере 21000 рублей и дополнительных аксессуаров в размере 2400 рублей, которые в стоимость автомобиля не входят, данных о том, что истцу были переданы набор автомобилиста и дополнительные аксессуары, не имеется. Истцу возвращена стоимость автомобиля в полном объеме, 23400 рублей это стоимость набора автомобилиста и дополнительных аксессуаров, которые истцом при заключении договора купли-продажи не приобретались и по акту приема-передачи автомобиля не сдавались. В связи с тем, что, требования были удовлетворены в добровольном порядке просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить моральный вред до разумных пределов. Поскольку требования истца выполнены в добровольном порядке, штраф также не подлежит взысканию с ответчика. Также указал, что истцом неверно рассчитан период неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки также просил отказать, поскольку требования истца в настоящее время удовлетворены. В случае удовлетворения требований, сумму неустойки и штрафа просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, с учетом уточнений, письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Самара–Лада» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA №, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, VIN№, 2019 года выпуска, цвет золотисто-коричневый. Стоимость автомобиля составила 538500 рублей.

В силу п.3.1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.

Согласно акту приема-передачи, к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка на русском языке, ключи зажигания (2 комплекта).

Согласно ПТС серии <адрес> изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Срок окончания гарантии по гарантийному талону № истек, так как гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Истцом в течение гарантийного срока выполнялись требования завода-изготовителя: прохождение технического обслуживания по заказам-нарядам официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены в автомобиле многочисленные недостатки, в связи, с чем он обращался к ответчику в претензионном порядке. Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» в адрес истца ФИО3 неоднократно направлялись извещения о необходимости прибыть в АО «Лада-Сервис» для проведения осмотра автомобиля.

Транспортное средство было предоставлено истцом в АО «Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассмотрев претензию истца, произведя осмотр транспортного средства, ответчиком АО «АВТОВАЗ» было принято решение удовлетворить требование ФИО3 в части возврата стоимости некачественного автомобиля, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 824100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец требования в части взыскания с ответчика АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 538500 рублей не поддержал, в связи добровольным их исполнением ответчиком.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля следует считать исполненными ответчиком.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика недоплаченных убытков в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент фактического удовлетворения требования и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 23400 рублей. В обоснование данного требования стороной истца представлены объявления из СМИ, интернет источников, согласно которым автомобили Lada в обязательном порядке оснащаются набором автомобилиста и дополнительными аксессуарами, общей стоимостью 23400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истцом автомобиль приобретался ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного набора и аксессуаров. Данных о том, что истцу при покупке автомобиля были переданы данный набор и аксессуары, и они были сданы при возврате автомобиля по акту приема-передачи ответчику, не имеется.

В целях определения стоимости товара, судом была назначена оценочная экспертиза, ООО «Эксперт Оценка», эксперту ФИО4

Согласно акту экспертного исследования №/С-192 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, было установлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль LADA GRANTA в комплектации COMFORT (21914-21-F4N), стоимостью 847500 рублей.

Из представленной к материалам дела таблицы комплектаций автомобилей Lada за II полугодие 2019 года следует, в комплектацию автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, приобретенного истцом набор автомобилиста и дополнительные аксессуары не входили.

Согласно таблице комплектации и цен автомобилей, LADA GRANTA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом – автомобиля LADA GRANTA в комплектации COMFORT (21914-21-F4N) с учетом набор автомобилиста и дополнительных аксессуаров составляет 847500 рублей. Набор автомобилиста и дополнительные аксессуары исключаются из состава базового оборудования в случаях его отсутствия или заявленного до заключения договора купли-продажи автомобиля соответствующего отказа получателя. В этих случаях цена базового оборудования соответствующей комплектации уменьшается на стоимость указанных наименований на 23400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными действия стороны ответчика по выплате истцу стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости дополнительного оборудования, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент фактического удовлетворения требования и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 23400 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанных выше сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль, ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными.

При этом, суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом десятидневного срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по ДД.ММ.ГГГГ – дата исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара составляет 247230 рублей (30 дней х 8241рублей).

При этом, суд принимает во внимание, стоимость аналогичного товара автомобиля LADA GRANTA в комплектации COMFORT (21914-21-F4N) 824100 рублей, что подтверждено в ходе рассмотрения дела материалами дела.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 80000 рублей. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 8241 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля удовлетворено последним в ходе рассмотрения дела.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 100000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера, подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10000 рублей и в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 10000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 ича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 64 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>)в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН <***>) штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 08.06.2023 г.