РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2887/2025 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в результате действий С., управлявшего транспортным средством Хонда, произошло ДТП, в котором был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, истец застрахована в САО «ВСК». **/**/**** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на восстановительный ремонт, при этом СТО в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. **/**/**** выдано новое направление на восстановительный ремонт. **/**/**** проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, при этом согласно пояснениям ответчика направление на ремонт было аннулировано. **/**/**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта. **/**/**** повторно сформировано направление на восстановительный ремонт. **/**/**** в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности организации восстановительного ремонта. Письмом от **/**/**** в удовлетворении требований было отказано, указано на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением. **/**/**** страховая компания осуществила выплату в размере 71 835 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца взысканы убытки в размере 39 465 рублей. **/**/**** истец обратилась к ответчику за выплатой неустойки, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. **/**/**** истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору отказано. **/**/**** ответчик произвел истцу выплату в размере 278 719,80 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку, предоставив транспортное средство, рассчитывала на ремонт в течение 30 календарных дней, СТОА отказала в проведении ремонта.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК» в лице своего представителя, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Honda, ~~~, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, ~~~.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

**/**/**** ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

**/**/**** САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**/**/**** САО «ВСК» сформировала и направила ФИО2 по адресу, указанному в заявлении на выплату, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «~~~».

Заявитель на СТОА не обратился. Доказательств иного суду не представлено.

**/**/**** САО «ВСК» сформировала и направила ФИО2 по адресу, указанному в заявлении на выплату, направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «~~~», срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Из отметки в направлении на ремонт от **/**/**** следует, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

**/**/**** САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно пояснениям в САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «~~~» было аннулировано.

**/**/**** в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

**/**/**** САО «ВСК» повторно сформировала и направила ФИО2 по адресу, указанному в заявлении на выплату, направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «~~~», срок ремонта не более 30 дней.

Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

**/**/**** в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от **/**/**** в САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

**/**/**** в САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 71 835 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, решением которого требования истца о взыскании убытков удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 39 465 рублей (решение от **/**/**** №).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «~~~».

Согласно экспертным заключениям ООО «Калужское экспертное бюро» от **/**/**** №, от **/**/**** №:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 300 рублей, с учетом износа – 58 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 350 700 рублей,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на **/**/**** составляет 111 300 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (69 300 рублей) не превысил размер страхового возмещения, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, финансовым уполномоченным определен в размере 39 465 рублей (111 300 рублей – 71 835 рублей).

Решение финансового уполномоченного от **/**/**** № сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

**/**/**** страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от **/**/**** №, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

**/**/**** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано (решение от **/**/**** №).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что **/**/**** страховщиком произведена выплата неустойки в размере 278 719,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением. За период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 71 835 рублей с **/**/**** по **/**/**** ответчиком произведена выплата неустойки в размере 278 719,80 рублей, исходя из расчета (71 835 рублей * 1% * 388 дней). Обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки отсутствуют, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. В случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доказательства несения почтовых расходов истцом не представлены, оснований для их взыскания не имеется.

В письменных возражениях на позицию ответчика представитель истца указал, что довод ответчика о не обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки с убытков и отсутствии права на взыскание в судебном порядке является несостоятельным, поскольку требование о выплате неустойки в адрес ответчика поступило **/**/****, полагал, что обстоятельство взыскания финансовым уполномоченным не страхового возмещения, а убытков не освобождает ответчика не исполнившего обязательство по страховому возмещению от взыскания неустойки.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П выявившиеся неопределенности содержания правовой нормы п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были устранены посредством конституционного истолкования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Указанная норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, который может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Законодателем введено положение, направленное на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем ограничения размера неустойки предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать пределу возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а именно, 400000 руб.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

Общий размер неустойки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что направления на ремонт имели какие-либо недостатки, препятствующие реализации истцом права на осуществление ремонта транспортного средства, по делу не установлено.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

**/**/**** страховщику поступило заявление истца с требованием о повторной организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от **/**/**** № установлено, что страховщиком надлежаще не исполнено обязательство по повторной организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в соответствии со ст. 314 ГК РФ страховая компания в течение семи дней с момента обращения истца с указанным требованием (**/**/****) обязана была выдать новое направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещение в денежной форме, а именно не позднее **/**/****.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению, с учетом выплаты **/**/**** страхового возмещения в размере 71 835 рублей, составляет 233 463,75 рублей, исходя из следующего: 71 835 рублей * 1% * 325 дней (период с **/**/**** по **/**/****).

**/**/**** страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 278 719,80 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения (71 835 рублей), не имеется.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем, основания для взыскания неустойки, исчисленной истцом, исходя из суммы убытков (39 465 рублей) отсутствуют.

Указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 121 800 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.