Копия Дело № 2-5886/2023

16RS0046-01-2022-012110-21

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

помощника прокурора Тютчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда. В иске указала указано, что .... обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. По результатам консультации врача и проведенного обследования в ООО «Смотри Клиника» ей с выставленным диагнозом: Н52.1 Миопия, OU-Миопия высокой степени, OD -Амлиопия средней степени, рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на ....

.... во время проведения операции у нее возникли осложнения, в результате чего появилось ощущение сильного жжения в глазу, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» рыхлость эпителия и отечность эндотелия сохранилась, диагноз: OS-Кератопатия. Осложненная катаракта 4 ст., рекомендована консультация в МНТК «Микрохирургия глаза» ... на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза.

.... консультирована в ГАУЗ «..., согласно заключения врача ФИО5 объективный статус: OD: глазное яблоко ортофория, в хрусталике начальные помутнения кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. OS: в хрусталике помутнения в кортикальных слоев. В стекловидном теле нитчатая деструкция. Диагноз: Н17.8 помутнения роговицы, вторичная катаракта 3 ст.левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз. Назначено лечение, для определения тактики лечения рекомендована консультация ФГАУ «....

.... ФИО1 прошла консультацию в ФГАУ «...» ...» им. ФИО13.ФИО6 .... Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ... от .... выставлен диагноз: OS: Эпитеально-эндотелиальная дистрофия роговицы (HI 8.1), осложненная катаракта. OU: Миопия высокой степени. Направлена на операцию OS:3адняя послойная фемтокератопластика+ экстракция катаракты+ИОЛ1223. Рекомендовано: OD дополнительная ограничительная лазерокоагуляция (ЛКС) сетчатки с целью профилактики отслойки.

.... в ФГАУ «НМИЦ»МНТК» ...» им. ФИО14.ФИО6 ... проведена операция OS:3адняя послойная фемтокератопластика (Fs-DSEK) + удаление катаракты+ИОЛ 1221 (РПР-2, 11.0D), назначено лечение, о чем выдана выписка из медицинской карты стационарного больного ... от ....

.... проведена операция OD: ограничительная лазеркоагуляция сетчатки, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГАУ «...» ...» ...» им. ФИО15ФИО6 ... ... от ....

В последующем истец неоднократно была вынуждена ездить в ... на контрольные врачебные осмотры в ФГАУ «...» им. ФИО16.ФИО6, в подтверждение чего выданы выписки из медицинской карты амбулаторного больного ... от ...., ...., ...., ....,.... Где на контрольном осмотре от .... рекомендовано ОС Фемтолазерная кератопластика)

.... консультирована врачом-офтальмологом в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии .... Согласно выписке из амбулаторной карты ... от .... поставлен диагноз: OS: Состояние после послойной кератопластики. Артификация. Локальная отслойка клетчатки. OD: Миопия высокой степени. Периферическая хориоретинопатия (ЛКС). Рекомендована консультация профессора, офтальмохирурга ФИО7, (ОД сквозная кератопластика).

.... консультирована в ГАУЗ «...» МЗ РТ им.проф.ФИО4 где проведено ультразвуковое исследование глазного яблока по результатам осмотра ФИО1 рекомендовано: перилимбальный РСП левого глаза в ФМУ ....

.... в ФГБУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии ... проведена операция OU Ретросклеропломбирование, назначено послеоперационное лечение, о чем выдана выписка ....

Таким образом за период с ... года, т.е. после проведения операции .... в ООО «Смотри Клиника» по настоящее время ФИО1 дополнительно проведены 3 операции по восстановлению хрусталика глаза, на протяжении указанного периода истец была вынуждена периодически ездить на контрольные осмотры в ... дополнительно обследоваться и проходить назначенное лечение.

На момент причинения вреда здоровью истца вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ФИО1 работала оператором 1С отдела продаж ИП ФИО8, со среднемесячным заработком: 12000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ.

За период с ... года по .... истец неоднократно находилась на длительных больничных: с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... итого 89 дней.

Таким образом, в результате повреждения здоровья, истцом был утрачен заработок в размере: 46482 руб. 20 коп.

ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли после неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, вынужденное длительное лечение, которое приносит истцу нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, ограничение обычного жизненного уклада.

В результате оказания некачественной медицинской услуги клиникой ООО «Смотри Клиника», здоровью истца был причинен серьезный вред, в виду невозможности выполнять прежние функции истица была вынужденно перевестись на другую должность, а впоследствии и уволиться. Отсутствие ожидаемого дохода нанесло существенный ущерб истцу, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Смотри Клиника» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46482 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, 50% штрафа.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в протокольной форме от ... было принято увеличение исковые требований. Согласно которых, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46482 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 27362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... было принято изменение исковых требований, в части суммы утраченного заработка в размере 38984 руб. 75 коп., также просила взыскать транспортные расходы в размере 13001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 28291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда в протокольной форме от ... было принято увеличение исковых требований, просила взыскать транспортные расходы в размере 14001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 30858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в остальной части требования поддержала.

Определением суда в протокольной форме от ... было принято уменьшение исковых требований. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 25434 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 14001 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 30858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78710 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил суду возражения на заявленные требования, в которых пояснил, чтоответчиком оплачены все расходы, в связанные с медицинскими действиями в ФГАУ «...» им. ФИО17 ФИО6 в размере 477170 руб. Ответчик признает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования в части взыскании утраченного заработка ответчик не признает, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты пособий ФСС, расходы на услуги представителя являются завышенными. Требования о взыскании расходов на лечение и транспортные расходы признал.

В соответствии с положениями 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 обратилась к ответчику с целью проведения лазерной коррекции зрения. Рекомендована операция по рефракционной замене хрусталиков, которая была назначена на ... в указанный день во время проведения операции появилось ощущение сильного жжения в глаз, отечность роговицы, манипуляции проводимые врачом с целью устранения жжения были безрезультатными в виду чего, операция была прервана и принято решение о ее отложении. Согласно выписке из амбулаторной карты выданной ООО «Смотри Клиника» ФИО1 рекомендована консультация в ...» ... на предмет определения тактики лечения, возможности и сроках проведения эндотелиальной или сквозной кератопластики и факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ левого глаза.

В последующем истец неоднократно была вынуждена ездить в ... на контрольные врачебные осмотры в ФГАУ «...», за период с сентября 2020 года, т.е. после проведения операции ... в ООО «Смотри клиника» по настоящее время ФИО1 проведены 3 операции по восстановлению хрусталика глаза, на протяжении указанного периода истец была вынуждена периодически ездить на контрольные осмотры, дополнительно обследоваться и проходить назначенное лечение. На момент причинения вреда здоровью истца вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ФИО1 работала оператором 1С отдела продаж ИП ФИО8 со среднемесячным заработком 12000 руб., что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ. За период с ... года по ... года истец неоднократно находилась на длительных больничных- 89 дней.

Определением суда от ... по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «...» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) ... следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов ФИО1 обратилась в ООО «Смотри Клиника» в августе 2020 г. имея остроту зрения без коррекции левого глаза 2%. При оценке качества медицинской помощи установлено ее полное соответствие нормативно-правовой документации.

Установить вид внешнего воздействия, в результате которого образовались повреждения, ответственно и причину образования этих повреждений, по имеющимся данным в медицинских документах, не представляется возможным.

Согласно данным медицинской документации из ООО «Смотри Клиника» у ФИО1 после проведенного оперативного вмешательства (...) установлена кератопатия (группа заболеваний роговицы).

... в ГАУЗ «ФИО18 установлен диагноз: «помутнение роговицы левого глаза». ... в Чебоксарском филиале ФГАУ «...» МЗ России установлен диагноз: «Эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы левого глаза».

Таким образом, в результате проведенного оперативного вмешательства у ФИО1 впервые возникло повреждение роговицы.

Диагностированная у ФИО1 ... кератопатия образовалась в результате оперативного вмешательства, причины, вызвавшие ее, по имеющимся данным, определить не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшей кератопатией и действиями медицинской организации (его работников) имеется. Установить, явилась ли кератопатия осложнением оперативного вмешательства или возникла в результате механического воздействия, по имеющимся данным не предоставляется возможным.

Согласно п. 20 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа МЗиСЦ РФ ... от ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 имеет менее 10 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью.

Так же, указано, что клинические проявления перенесенной кератопатии в виде диффузных и ограниченных очагов помутнений по всей площади роговицы, различных по глубине и интенсивности, с остаточными явлениями отека тканей всех слоев, являются неизгладимыми, то есть с стечением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В мотивировочной части заключения эксперта установлено, что причинами возникновения повреждения роговицы (передней камеры хрусталика) могут быть: - аллергическая реакция или некачественные лекарственные вещества; - синдром токсического поражения переднего отрезка глаза (TASS) может быть вызван введением в переднюю камеру глаза любого фармакологического средства; - механическое или химическое повреждение в течение оперативного вмешательства, таким образом, судом бесспорно было установлено, что имеется причинно-следственная связь между возникшей кератопатией и действиями медицинской организации (его работников).

Выводы судебной экспертизы в силу положений ст. 86 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, и подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательствами, медицинскими картами, рентгенограммами, лабораторными исследованиями, в связи с чем, основания не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении данной судебной экспертизы представителем ответчика не были представлены оригиналы медицинских документов из ООО «Смотри клиника», при рассмотрении дела по существу, после отмены заочного решения представителем ответчика в материалы дела была предоставлена медицинская карта, в свою очередь от проведения повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик отказался, мотивирую тем, что выводы не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была оказана ненадлежащая медицинская услуга.

Сам факт того, того, что экспертизой причину возникновения повреждения установить не представилось возможным, не влияет на вывод суда о том, что истцу была оказана некачественная услуга, поскольку повреждение роговицы впервые возникло в результате проведенного оперативного вмешательства, таким образом, была установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, наряду с медицинскими документами ФИО1, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ... по ... была трудоустроена у ИП ФИО8 в должности кассира. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ... год размер дохода за год составляет 102722 руб. 96 коп.

За предшествующий период дохода не имела, поскольку с ... до ... не была трудоустроена.

За период с ... г. по ... г. истец находилась на листках временной нетрудоспособности в период: с ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., всего 113 дней.

Представитель истца просила определить среднемесячный доход в сумме 12000 руб. и, исходя из этого размера, произвела расчет утраченного заработка.

Согласно арифметическим расчетам истца сумма утраченного заработка за период с ... ... составляет 43090 руб. 9 коп.

За период с нетрудоспособности с ... ..... истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 17656 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма утраченного заработка составляет 25434 руб. 64 коп. (43090 руб. 9 коп.-17656 руб. 26 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В пункте 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из материалов дела следует, что в результате возникших последствии ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, как вышеуказанные фактические обстоятельства дела, так и степень и характер физических и нравственных страданий, связанные с причинением физической боли, переживаниями в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, нахождение длительное время на больничном, перенесенные операции для устранения последствий ненадлежащей оказанной услуги, имущественное положение, вынужденное увольнение с работы, вместе с тем, учитывая требования разумности справедливости, принимая во внимание, что ответчиком были возмещены расходы на лечение в сумме 477170 руб. в добровольном порядке, в целях сглаживания возникшего вреда оказывали консультации, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Расходы на лечение, возникшие в результате ненадлежащей оказанной медицинской услуги в ООО «Смотри клиника» являются для истца убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 858 руб., 14001 руб. 4коп. на проезд к месту лечения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с размером убытков согласилась.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 85147 руб. 02 коп., из расчета (25434,64 руб. + 100 000 руб.+30 858 руб.+14001 руб. 4 коп.): 2.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, объема реально оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Смотри клиника» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2608 руб. 82 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации,

В силу положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смотри клиника» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смотри клиника» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму утраченного заработка 25434,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение 30 858 руб., расходы на дорогу 14001 руб. 4коп. штраф 85 147 руб. 02 коп., расходы на представителя 80000 руб., 78710 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Смотри клиника» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 608 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...