Дело № 2-347/2025 копия
УИД 0
Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО15, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в Осинский районный суд Пермского края с иском с учетом его уточнения к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в виде полного разрушения бани, восстановление которой будет заключаться в ее новом строительстве. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 155 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края (т. 1 л.д. 34-35).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (т. 1 л.д. 69).
Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 132-133).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что в результате противоправных действий ответчиков была разобрана восстановленная истцом баня, поэтому суд не должен учитывать годные остатки.
ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известным адресам места жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; от ответчика ФИО6 поступила 2507.2025 телефонограмма, из которой следует, что она с исковыми требованиями ФИО4 не согласна; ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО16, действующий на основании доверенности, факт принадлежности бани ФИО4 подтвердил, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что баня обгорела в результате пожара, её восстановление было нецелесообразно (т. 1 л.д. 130).
Третье лицо – ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчиков по причине его болезни не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства от лечащего врача о невозможности участия представителя ответчиков ФИО16 в судебном заседании по состоянию его здоровья.
В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП №, установил следующие обстоятельства.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1059 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 – 2/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 74-78).
На основании договора № на передачу квартиры (1/2 части жилого дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4, а также его детям ФИО1, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому часть жилого дома, состоящая из <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером 3710, площадью 88,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 10).
В составе домовладения по адресу: <адрес> значится наличие бани бревенчатой (литер Г2), площадью 25,8 кв.м., процентом износа по состоянию на 2010 год – 35% (т. 1 л.д. 9).
Находившаяся на земельном участке с кадастровым номером № баня, принадлежавшая истцу, обгорела во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки КРСП №, и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 194-247).
Истцом осуществлялся восстановительный ремонт бани (восстановлен пол, потолок, полки и лавки, снята обгоревшая внутренняя обшивка стен, стены ошкурены), что подтверждается пояснениями истца, третьего лица ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 52). Факт осуществления восстановительного ремонта части жилого дома, состоящего из <адрес>, и бани подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 – брата истца, проживающего в <адрес> приведенного жилого дома, и ФИО12, осуществлявших помощь в восстановлении обгоревшего недвижимого имущества.
Представленными со стороны истца доказательствами, а именно фотографиями, находящимися в материале проверки, и не опровергается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлен разбор бани, вывезена металлическая печь, находившаяся в бане. Тем самым истцу причинен ущерб. На земельном участке усматривается наличие фундамента от разобранной ответчиками бани.
Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылается на те обстоятельства, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в виде полного разрушения бани, восстановление которой будет заключаться в ее новом строительстве.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО13, из которого следует, что размер ущерба (стоимость работ по восстановлению демонтированных конструктивных элементов), вызванного демонтажем постройки литера Г2-баня, размером в плане 3,00 х 3,57, здания по адресу: <адрес> составляет 155 935 рублей (т. 1 л.д. 100-128).
В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика» ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 56-58).
Согласно заключению комиссии экспертов №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета кровли и фундамента) составляет 67 300 рублей; стоимость бани до пожара составляет 39 917 рублей; стоимость сруба составляет 21 954 рубля; стоимость печи составляет 10 111 рублей; стоимость двери составляет 1 613 рублей. Также указано, что восстановление бани технически возможно, но экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 152-210).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение (заключение специалиста) №, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании заключения экспертов, подготовленного в результате проведения по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, составлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов и исследовании объекта оценки и согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в полном разрушении бани, принадлежащей истцу, и причиненным в результате этих действий ущербом имуществу истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отражающие полный разбор ответчиками бани, а также то, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков, поскольку именно в результате их действий произошло полное разрушение бани, принадлежащей истцу.
При определении суммы ущерба, суд исходит из тех обстоятельств, что согласно заключению экспертов восстановление бани истцом было возможно, но экономически нецелесообразно.
Учитывая те обстоятельства, что истцом произведен частичный восстановительный ремонт бани после пожара, с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, отраженного в заключении комиссии экспертов №, составляющая 100 978 рублей (67 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта (без учета кровли и фундамента)) + 21 954 рубля (стоимость сруба) + 10 111 рубля (стоимость печи) + 1 630 рублей (стоимость двери)).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате разбора обгоревшей бани, принадлежащей истцу, в размере 100 978 рублей.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).
Согласно уточненному исковому заявлению истцом исковые требования увеличены до 155 000 рублей, таким образом, при увеличении исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 650 рублей, следовательно, доплате подлежала государственная пошлина в размере 3 950 рублей (5 650 – 1 700).
Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65,15 % (100 978 х 100 / 155 000).
5 650 рублей х 65,15% = 3 680,98 рублей, из которых 1 700 рублей в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, а в неоплаченной части государственная пошлина в размере 1 980,98 рублей (3 680,98 – 1 700), в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета; с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969,02 рублей (5 650 – 3 680,98).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части требований.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате разбора бани, в размере 100 978 (сто тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.
В остальной части заявленные ФИО7 ФИО4 исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.
Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-347/2025
Пермского районного суда Пермского края