66RS0008-01-2022-001328-54
Дело № 2-1338/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей, который был удостоверен нотариусом ФИО5. Согласно данного договора истец передала ответчику ФИО3 в заем денежные средства в размере 500 000 рублей без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора займа ФИО3 убеждал в том, что при отсутствии денежных средств, он продаст квартиру по адресу: <Адрес>, принадлежащую ему на праве собственности и вернет задолженность в размере 500 00 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО3 с требованием вернуть сумму задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Во избежание наложения ареста на вышеуказанную квартиру и взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 508 941 рубль 26 копеек. Имущество, за счет которого может быть произведено взыскание у должника отсутствует, в т.ч. стороне истца из материалов исполнительного производства стало известно о продаже квартиры ответчиком. Полагает, что совершенная сделка дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> носит притворный характер, не влечет каких-либо юридических последствий, так как совершена для вида, с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом.
Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе указав, что имеются основания для признания сделки дарения квартиры, заключенной между родственниками – ответчиками, недействительной, на основании ст.1, 10 и 168 ГК РФ, полагая, что ответчик ФИО3 злоупотребил своими правами при совершении сделки по отчуждению квартиры по договору дарения своему родственнику, поскольку совершил данные действия в целях уклонения от возврата истцу задолженности по договору займа. В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, однако возможность обращения взыскания на имущество, денежные средства отсутствует, т.к. такового не установлено; при этом наличие в собственности квартиры по <Адрес> у должника предполагалось и в момент заключения договора займа с истцом, имел намерение исполнить обязательства перед кредитором, в т.ч. путем продажи объекта недвижимости; а кроме того, применение обеспечительной меры в виде ареста имущества на стадии исполнения также способствовало бы возможности мотивировать должника на исполнение обязательств, в том числе в случае принятия должником решения о продаже объекта недвижимости привело бы к возврату задолженности, либо в последствии к включению в состав наследственной массы. В связи с чем, просят требования удовлетворить, поскольку у истца имеется правовой интерес в оспаривании данной сделки.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и установленному по материалам месту жительства; однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Отзывов и ходатайств, в том числе доказательства невозможности получения судебной корреспонденции по объективным причинам, ответчиками не представлено. При этом также судом учитывается, что информация о движении по делу размещена в сети Интернет.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчиков доступными способами, в частности принимая во внимание соответствие порядка и способа извещения ст. 113 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ; в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику ФИО3 в собственность деньги в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить в обусловленный срок указанную денежную сумму без начисления процентов (пункт 1 договора). Согласно п. 5 договора, в случае несвоевременного возврата денежной суммы, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки платежа до полного и окончательного расчета. Договор займа был нотариально удостоверен нотариусом ФИО5. Условия договора, а также факт передачи денежных средств в вышеуказанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из искового заявления и приложенных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.
Из материалов дела следует, что требование (претензия) вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчик денежные средства истцу в установленный срок, а также по настоящее время, не возвратил.
При этом в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время не отменен; соответственно подлежит исполнению со стороны ФИО3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <Адрес> ГУФССП по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 509 100 рублей.
Из предоставленной по запросу суда копии исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что у ответчика отсутствует имущество, из стоимости которого возможно возмещение истцу задолженности, взысканной по решению суда; а также денежные средства, на которые возможно обращение взыскания.
Вместе с тем, установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал ФИО4, а ФИО4 принял в дар, в собственность жилое помещение – <Адрес> (квартира оценена сторонами в 1 500 000 рублей). Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Едином реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования, истец полагает, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками ФИО3 и ФИО4 без цели создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, а направлены на уклонение от возможности исполнения судебного акта и от возврата денежных средств истцу (кредитору), т.е. ответчиком ФИО3 (должником) допущено злоупотребление правом, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед ФИО1.
В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка затрагивает права истца ФИО1, как кредитора по договору займа и взыскателя по исполнительному производству, т.к. ограничивает возможность исполнения обязательств должником за счет его имущества, в т.ч. находящего в указанном жилом помещении; а также делает невозможным применение обеспечительных мер в ходе исполнительного производства, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта (в частности выражающихся в возможности наложения ареста на недвижимое имущество и как следствие невозможность его последующей реализации, в т.ч. без выплаты задолженности кредитору; а также при определенных обстоятельствах и в случае неисполнения требований исполнительного документа включения в объем наследственной массы и т.п.).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая представленные и вышеприведенные доказательства, а также доводы стороны истца, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о допущенном злоупотреблении правом со стороны должника ФИО3 при заключении договора дарения, поскольку действия ответчика ФИО3, направленные на безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения в пользу его близкого родственника в короткий срок после возникновения оснований для взыскания имеющейся у него задолженности, были направлены на уменьшение имущества должника, что явно привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. к применению обеспечительных мер и соответственно к нарушению прав кредитора.
Так судом учитывается, что договор дарения заключен между близкими родственниками, ответчиком ФИО3 жилое помещение отчуждено безвозмездно при наличии задолженности перед истцом (кредитором); при этом такие действия совершены на следующий день после получения претензии истца о возврате денежных средств – уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ; а иного имущества у должника в ходе исполнительного производства не установлено.
В данном случае о вышеизложенном факте недобросовестного поведения должника свидетельствует и поведение сторон сделки, поскольку, несмотря на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, иных правовых последствий для сторон сделки не наступило. Так, доказательств тому, что ФИО4 стал фактически пользоваться переданной ему в дар квартирой, нести бремя ее содержания, не представлено, а из представленных материалов дела следует обратное: по настоящее время квитанции управляющей организацией выставляются на имя ФИО3, при этом имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги; регистрацию ФИО4 имеет по иному адресу, в спорной квартире никто не зарегистрирован, при этом ФИО3 снялся с регистрационного учета только в ноябре 2021 года и вновь поставлен на учет в июле 2022 года по месту регистрации своего отца ФИО4.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеют место основания для признания сделки недействительной, в частности на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств), учитывая и вышеприведенные разъяснения положений ст. 170 ГК РФ. Договор дарения, заключенный между ответчиками, был фактически направлен на создание условий для невозможности исполнения требований истца. Обратного суду не доказано.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует признать недействительным договор дарения <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Постановленное по делу решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Требований о судебных расходах не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения -удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 в отношении данного жилого помещения.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанное имущество, восстановление записи о принадлежности жилого помещения ФИО3.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.
Судья: С.А. Охотина