УИД №72RS0014-01-2025-000211-75
Дело № 2-2584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
при секретаре Новиковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СУЭНКО» к ФИО1, ООО "ВМСТРОЙ", ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СУЭНКО» первоначально обратился в суд с ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 ФИО1 при производстве земляных работ в районе <адрес> была повреждена <данные изъяты>, принадлежащая АО «СУЭНКО». По данному акту сотрудниками истца составлен акт о порыве № от 29.05.2024, подписанный ФИО1. Кроме того, 29.05.2024 ФИО1 при производстве земляных работ в районе <адрес> была повреждена <данные изъяты> принадлежащая АО «СУЭНКО». По данному факту сотрудниками истца составлен акт о порыве № от 29.05.2024, подписанный ФИО2 Работы в охранной зоне производились ответчиком без согласования с филиалом АО «СУЭНКО», механизированным способом с использованием экскаватора. В связи с повреждением кабельной линии АО «СУЭНКО» было вынуждено принять неотложные меры по ее восстановлению. Восстановительные работы были произведены ООО «СУЭС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ <данные изъяты>. Стоимость данных работ: по акту о порыве № от 29.05.2024 составляет 127 587,49 рублей; по акту о порыве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 002,08 рублей. Истцом в адрес ФИО2 были направлены претензии, которые оставлены без ответа. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 309 589,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей.
Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВМСТРОЙ».
Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 30.12.2024, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВМСТРОЙ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.04.2025 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «ВМСТРОЙ» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.07.2025, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что экскаватор был в пользовании на основании договора аренды у ФИО3.
Ответчик ФИО1, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, су приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и частичном его удовлетворении в связи со следующим.
Судом установлено, что 29.05.2024 при производстве земляных работ в районе <адрес> была повреждена <данные изъяты>, принадлежащая АО «СУЭНКО». По данному акту сотрудниками истца составлен акт о порыве № от 29.05.2024, подписанный ФИО1 (т.1 л.д.31)
Кроме того, 29.05.2024 при производстве земляных работ в районе <адрес> была повреждена <данные изъяты>, принадлежащая АО «СУЭНКО». По данному факту сотрудниками истца составлен акт о порыве № от 29.05.2024, подписанный ФИО1 ( т.1 л.д.32)
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В связи с повреждением кабельной линии АО «СУЭНКО» было вынуждено принять неотложные меры по ее восстановлению. Восстановительные работы произведены ООО «СУЭС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №а-п от 30.06.2024, №а-п от 30.06.2024.( т.1 л.д.33-36)
Стоимость данных работ составляет 309 589,57 рублей (стоимость без НДС), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 51, 52 (т.1 л.д. 69-70), актом сверки, платежными поручениями от 21.02.2025 г. ( т.1 л.д.71), (т.1 л.д. 117-121).
Кабельные линии, которые были повреждены находятся в пользовании истца на основании договора аренды муниципального электросетевого оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-99).
АО «СУЭНКО» направило претензию в адрес ФИО1 исх. №<данные изъяты> от 19.09.2024, исх. №И<данные изъяты> от 19.09.2024 о добровольном исполнении обязанности по возмещению причиненного ущерба.( т.1 л.д.44)
Обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнена. В связи с неисполнением требований по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, (п.п. 2, п.2 ст. 89 ЗК РФ).
Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.
Работы в охранной зоне <данные изъяты> производились без согласования с АО «СУЭНКО». Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствий с п. 8, 10 указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести К повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства, а также причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанести экологический ущерб и привести к возникновению пожаров.
Пункт 12 вышеуказанных правил устанавливает, что для получения письменного решения о согласований осуществления действий, перечисленных в предыдущем абзаце, заинтересованные лица обязаны обратиться с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго от 04.10.2022 №1070) перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации (п.577).
В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Приказ Минтруда России от 15.12.2020 №903н) запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.
Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (п. 37.3).
Согласно п. 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.
Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (п.5.1.5).
В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, на котором производились земляные работы, является ООО «ВМСТРОЙ», что подтверждается ответом на запрос от 07.03.2025 года ( т.1 л.д.88-89).
15.05.2024 между ООО «ВМСТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование по своему усмотрению, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.
Договор был заключен на срок с 15.05.2024 по 15.06.2024 включительно (п.2.1 договора), экскаватор был передан 15 мая 2024 года, а 16 июля 2024 года возвращен обратно, за что ФИО3 оплатил 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 1 от 16.07.2024 г. и ПКО от 15.07.2025 года.
Суд считает, что фактически договор аренды был действующий, так как сторонами данного договора представлены документы, что ФИО3 произвел оплату по данному договору.
ФИО3 сотрудником ООО «ВМСТРОЙ» не является, ФИО1 он нанял, что бы выкопать погреба, он у него не трудоустроен.
Как следует из материалов дела, на момент повреждения кабелей, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.
Кроме того, свидетель ФИО8 суду пояснил, что 29.05.24 года. выехал на 50 лет октября 50, где была повреждена <данные изъяты>, принадлежащая АО «СУЭНКО», увидел экскаватор который выкапывал погреба, задел видимо кабельную линию, сначала одну потом вторую, он фотографировал экскаватор, за рулем был не ФИО1, он вышел из за дома, у водителя спросил кто главный, составил акт, все подписали, ФИО1 сказал что частное лицо, металлом занимаются, документы на экскаватор не спрашивал, ФИО1 подошел и сказал, что он главный и подписал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, как лицо причинившее ущерб, поскольку экскаватор находился у него во временном пользовании.
Требования нормативных документов ФИО3 выполнены не были, работы в охранной зоне <данные изъяты> в районе <адрес> производились: без согласования с филиалом АО «СУЭНКО».В результате чего, истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительных работ.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком ФИО3 указанных выше Правил, а также наличие причинно-следственной убытков у истца в виде несения расходов по восстановлению кабельной линии.
В связи с вышеизложенным, учитывая также, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств добровольной оплаты расходов истца в досудебном порядке, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 309 589,57 рублей убытков, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, и не опровергнутые ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1, ООО «ВМСТРОЙ» у суда не имеется, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств их вины в причинении материального ущерба истцу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СУЭНКО» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «СУЭНКО» (№) ущерб в сумме 309 589,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 240 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>