№10-2/2023
УИД 36MS0085-01-2023-000209-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Новохоперск
Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.
с участием прокурора Новохоперского района Воронежской области Золотухина И.А.,
защитника осужденного адвоката Силютина Н.Н., представившего ордер № 94678 от 16 июня 2023 года,
при секретаре Кулешовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 05.05.2023г., которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, не состоящий в браке, невоеннообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судим
- приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.12.2009г. по ч.2 ст. 228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.12.2009 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 12.09.2018 г.,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 05.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, присоединено полностью не исполненное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 38 156,32 руб. по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2012г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 38 156,31 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.04.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Преступление совершено подсудимым 31.07.2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что мировым судьей не учтено, что после освобождения из мест лишения свободы он четыре года не привлекался к уголовной ответственности, при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие заболеваний у его родственников, при наличии оснований мировым судьей не применена ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того, с учетом того, что преступление является небольшой тяжести, не решен вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания.
Просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ либо применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, а также не присоединять неисполненную часть наказания в виде штрафа.
В судебном заседании осужденный ФИО1 не присутствовал, представив заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Представитель потерпевшего ФИО6 представил также заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Защитник Силютин Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Золотухин И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор отвечает требованиям законности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.
Из положений части 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что 31.07.2022г. в дневное время находясь в торговом зале магазина ФИО8 подсудимый ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала товарно-материальные ценности на сумму 3 183,86 руб., причинив материальный ущерб ФИО7
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании того, что обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый в особом порядке постановления приговора, полностью подтверждена совокупностью доказательств.
Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены верно, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учла в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие хронических заболеваний.
В качестве отягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений.
В качестве данных о личности, мировым судьей учтены характеристики подсудимого, сведения от психиатра и нарколога, заключение врача-психиатра от 10.11.2022г., согласно которому, что ФИО1 страдает полинаркоманией, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.
Оценив все обстоятельства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свобод, невозможность назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ, т. 64 УК РФ в достаточной степени мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, подсудимый при совершении кражи 31.07.2022г. задержан на месте происшествия не был и его личность устанавливалась в ходе проверки по заявлению представителя потерпевшего.
Пояснения ФИО1 от 11.08.2022г., где он сообщает о совершении им кражи и обстоятельствах ее совершения, суд расценивает как явку с повинной, поскольку они даны в условиях неочевидности, до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 68).
Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении наказания.
В связи с этим приговор подлежит изменению со снижением наказания.
Кроме того, учет при назначении наказания сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, не основан на материалах дела (стр. 4 приговора абз.4).
Также мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определила вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем назначила окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, где не указала на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из абз.1 резолютивной части приговора.
Помимо этого, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговор, что не было выполнено мировым судьей.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории на менее тяжкую к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение правил ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании о присоединении к наказанию в виде лишения свободы неотбытой (неисполненной) части наказания в виде штрафа, изложенной в редакции «со штрафом», что также подлежит уточнению, поскольку штраф в данном случае не является дополнительным наказанием.
В остальном, выводы мирового судьи являются верными и обоснованными, все смягчающие обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении приговора
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 05.05.2023г. в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
Снизить назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Исключить из абз.1 резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Изложить абз.2 резолютивной части приговора в следующей редакции:
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неисполненной части наказания в виде штрафа в размере 38 156,32 руб. по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2012г., окончательного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 38 156,32 руб.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
- во вводной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2012г. не исполнено на сумму 38 156,32 руб.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории на менее тяжкую к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 05.05.2023г. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
По истечение указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Пушина