Дело № 2-7977/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-003028-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАИ к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАИ обратилась в суд с указанным иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в ее пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 365161 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1% от от суммы устранения выявленных недостатков по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 426,68 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между КАИ и ООО «Абсолют Недвижимость» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры по указанному адресу, в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ, в связи с чем, по заявлению истца было проведено экспертное исследование квартиры, согласно выводам которого жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, и стоимость затрат на устранение дефектов составляет 634982,20 рублей.

Истцом в адрес ООО «Абсолют Недвижимость» была направлена досудебная претензия, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец КАИ и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и КАИ был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-1359, согласно которому ООО «Абсолют Недвижимость» обязалось передать в собственность КАИ., обязавшейся принять и оплатить жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, площадью 34,90 кв.м., состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры устанавливается в размере 8525404,88 рублей.

Согласно п. 1.4 договора, квартира будет передаваться покупателю в том качественном состоянии – как она есть на день подписания договора, включая видимые и скрытые недостатки.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 634982,20 рубля.

Между ответчиком ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» ранее был заключен договор участия в долевом строительстве.

Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома» № следует, что стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире, возникших по вине застройщика, составляет 365161 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в части ограничения общей суммы взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (п. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 4 статьи 10 ФЗ № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГ предусматривает ограничение суммы, взыскиваемой с застройщика 3% от цены договора при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, следовательно, применение указанной нормы напрямую связано с датой принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере трех процентов от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 255762,15 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков – 3651,61 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки, не может превышать трех процентов от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 157370,38 рублей, которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

На правоотношения сторон, в части штрафа, не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд также отказывает.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в связи с необходимостью обращения в суд в размере 100000 рублей, расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг в связи с необходимостью обращения в суд в размере 426,68 рублей и 2100 рублей соответственно.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

ООО ЭК «Аксиома» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 99000 рублей.

Поскольку оплата по экспертизе ответчиком не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по экспертизе в размере 99000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11673 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАИ к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу КАИ (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 255762,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 426,68 рублей.

В удовлетворении иска КАИ к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в остальной части – отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925) решение суда подлежит отсрочке до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2025 года).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11673 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

14.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.