Судья Харитонов В.Ю. 22-2098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ягубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «24» августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ягубова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......> <.......> <.......>, ранее несудимый,

осужден к наказанию:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 02.08.2017) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 05.11.2017) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 30.01.2018) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ягубова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, освободить осужденного от наказания, назначенного по ч.2 ст.322 УК РФ ( преступление от 02.08.2017) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (три преступления), совершенные 02.08.2017, 05.11.2017 и 30.01.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ягубов А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части вида наказания, назначенного осужденному. Считает его несоответствующим тяжести совершенных им деяний, их характеру и степени общественной опасности, а также данным о личности осужденного.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующего назначение наказания осужденным, считает, что суд не в полной мере учел их положения, не указал, в чем заключается повышенная степень общественной опасности совершенных деяний, не мотивирована невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение сотрудникам правоохранительных органов о фактах незаконного пересечения Государственной границы РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Назначая реальное лишение свободы осужденному, суд не учел, как данное наказание может повлиять на его исправление, а также на условия жизни и воспитания его малолетних детей, один из которых является инвалидом 3 группы, а второй ребенок в возрасте 5 лет является гражданином РФ, проживает в Омской области и нуждается в попечении отца, поскольку мать ребенка погибла в 2021 году.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении осужденному штрафа ввиду затруднительности его исполнения, а также затруднительного материального положения ФИО1

Судом не дано надлежащей оценки степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, их давности – более 5 лет назад, а также отсутствия после этого каких-либо нарушений законодательства РФ, и иных, вышеуказанных обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Казанского района Пьянков Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы адвоката в защиту интересов осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; отсутствии возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание адвокат, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к нему правил ст. ст. 64, 53.1 ч. 2, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, исходя из требований, установленных уголовным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Так, совершенное 02.08.2017 ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, с учетом максимальной санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ – лишение свободы на срок до 4 лет, и положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Преступление было совершено ФИО1 02 августа 2017 года в период с 13 часов 55 минут по 15 часов 04 минуты, и соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (срок давности его уголовного преследования) за совершение указанного преступления истек на момент апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (совершенное 02.08.2017) в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Как следует из сообщения от инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, срок отбытого наказания осужденным ФИО1 из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по состоянию на 24.08.2023 составляет 8 месяцев 6 дней.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 322 УК РФ ( преступление, совершенное 02.08.2017) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования за указанное преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 05.11.2017), ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 30.01.2018) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягубова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21.04.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, осужденного освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Казанского районного суда Тюменской области.