26RS0002-01-2022-007154-93

2а-4624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в окрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России СК ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России СК ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП., выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу иску ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ленинский РОСП УФССП России <адрес обезличен> был предъявлен исполнительный документ ВС 1000 41729 от <дата обезличена>, выданный судебным участком № <адрес обезличен> о взыскании задолженности с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По мнению истца, судебный пристав исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий предусмотренных ст. 12 ФЗ <номер обезличен> ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном производстве. Задолженность должника не погашена и составляет 4812,78 руб.

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении по адресу электронной почты (л.д. 42), в назначенное судом время представитель административного истца не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборотная сторона).

Административные ответчики: пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1, представитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, представитель УФССП России по <адрес обезличен>, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 100041729 от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: задолженность в размере 4812,78 руб., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запрос в ФНС, запрос в Пенсионный фонд РФ, запросы об истребовании имущества зарегистрированного на должника, запросы в банк, запросы о получении сведений о заработной плате в ПФР и иных выплатах застрахованного лица.

Согласно ответам на запросы, совершенные в рамках исполнительных действий от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 установлено, что должник ФИО3, <дата обезличена> г.р. умерла <дата обезличена>, что подтверждается актовой записью о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленной отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Причина, по которой решение суда не представляется возможным исполнить, не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» указало, что административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринимались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства невозможно совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ввиду отсутствия правопреемников (наследников) умершего должника, следовательно, утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части представляется необоснованным.

Довод заявителя о том, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя, нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе не имеет значения, поскольку на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения должник уже умер, наследники после смерти должника не выявлены, в связи с чем, права заявителя в данном случае не могут считаться нарушенными.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

При этом, суд находит необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении административного искового заявления не лишает возможности административного истца обратиться с соответствующим иском в суд непосредственно к наследнику (наследникам) на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России СК ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП., выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 и ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С.Данилова