УИД 86RS0014-01-2022-001227-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк представил ответчику денежные средства в размере 244988,86 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой 23% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234662,75 руб. проценты на ДД.ММ.ГГГГ - 91465,98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 351574,16 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уменьшена истцом до 230000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234662,75 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91465,98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351574,16 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 234662,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 234662,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Судебное извещение о судебном заседании и копия определения суда о подготовке по делу, направленные ответчику по адресу регистрации: ХМАО – Югра, <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается полученным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 244983,86 руб. с процентной ставкой 23% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт заключения указанного договора подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями кредитования картсчета, кредитным делом ФИО2

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что указанный договор был оспорен в установленном законом порядке, или признавался незаключенным.

Согласно материалам кредитного дела ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения задолженности.

Согласно стр.3 Единых Тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» на основании договора цессии №. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате агентского договора исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе обратиться с настоящими требованиям к ответчику, что согласуется с положениями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного истцом расчета, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 234662,75 руб. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 91465,98 - процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 351574,16 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пени) за просрочку уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5584021,45 руб. добровольно снижена истцом до 230000 руб.

Между тем, суд полагает, что требуемая истцом неустойка практически равна сумме задолженности по основному долгу по кредиту и более чем в два раза превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 115144,85 руб.

Поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 115144,85 руб.

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом соблюдаются требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 234662,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 234662,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

Таким образом, поскольку кредитное обязательство, при наличии задолженности, после наступления срока возврата кредита и после вынесения решения суда не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец освобождена от уплаты госпошлины в доход государства при подаче искового заявления в силу закона, следовательно, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 12 276,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792847,74 руб., из которых: основной долг - 234662,75 руб., проценты на 24.09.2015в размере 91465,98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351574,16 руб., неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115144,85 руб., а также проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 234662,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 234662,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в сумме 12 276,63 руб.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательно форме принято 14.10.2022.