Дело № 2-1651/2022
УИД 03RS0063-01-2022-001726-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, истец управляя своим автомобилем <данные изъяты>. гос. номер №, совершил наезд на препятствие (колодец), который находился на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Автомобилю были причинены следующие механические повреждения: пер. балка, рычаг подвески перед. прав., поддон масляный двигателя, пыльник перед. бампера, датчик давления масла. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшими на место происшествия инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, а именно лейтенантом полиции ФИО2, который вынес определение об отказе в возбуждениии дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение была оставлено без изменения. По факту ненадлежащего содержания дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия, и которых следует, что на участке дороги по <адрес> возле <адрес> покрытие проезжей части автодороги имеет недостатки – отклонение по вертикали крыши люка относительно поверхности проезжей части, размеры которой превышают ГОСТ Р 50597-2017. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району майора полиции ФИО3 было выдано предписание №, согласно которому Администрации городского поселения г. Туймазы было предписано устранить отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части, возле <адрес>, согласно п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017. Согласно указанным требованиям, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Таким образом Администрация городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ и надлежащим образом не исполнила свои обязанности по содеражанию данного участка дороги, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия и возникновение ущерба, имеется причинно-следственная связь между бездействием по содеражанию дороги ответчиком и возникшим ущербом. Итсец был вынужден за свой счет и по своей инициативе организовать независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответсвии с экспертным заключением № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 107005 руб. В свзяи с изложенным истец полагает, что ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107005 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., 449 руб. расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107005 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы 449 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3340 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – ФИО5, просила в исковых требованиях отказать.
Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, истец управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на препятствие (колодец), который находился на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинского району лейтенантом полиции ФИО6 составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что по <адрес> Республики Башкортостан имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размеры которой превышают ГОСТ Р 50597-2017.
Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан выдано предписание № об устранении отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части возле <адрес>. Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Туймазинскому району ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба главы администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО7 - без удовлетворения.
ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с Порядком оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150.
Конкретные показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Росавтодором 17.03.2004.
ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинского району лейтенантом полиции ФИО6 на участке дороги по <адрес>. Была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.
В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка колодца, поскольку именно его нахождение в ненадлежащем состоянии создало для истца аварийную ситуацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о том, что отсутствие крепления люка в данной дорожной ситуации было очевидным для водителя ФИО1, так и том, что в действиях последнего имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии колодца требованиям ГОСТ Р50597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за колодец, имеющий отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей, должна нести Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.
Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на колодец.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в вечернее время, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, составляет в сумме 107005 руб.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.
Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ответчиком суду не представлено.
Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ не оспаривала сумму восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107005 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы 449 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 5000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
Также подлежать взысканию с ответчика расходы в пользу истца по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по направлению телеграммы 449 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3340 руб. 10 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 107005 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 449 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова