Дело № 2-2548/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005690-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО5, и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № сообщило истцу о необходимости предоставления административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, г/н №, а также копии документа, удостоверяющего личность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. По инициативе истца, подготовлено экспертное заключение № Т-309, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 288850 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 256600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскании взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 2888 руб. за каждый день, но не более 400000 руб., убытков в размере 128650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8429, 03 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО5, и Renault Logan, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № сообщило истцу о необходимости предоставления административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, г/н №, а также копии документа, удостоверяющего личность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 288850 руб., с учетом – 228686, 57 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «№».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 291200 руб., с учетом износа – 256600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью разрешения дополнительных вопросов, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, без учета износа составила 444200 руб.

В ходе судебного заседания встал вопрос о наличии виновности каждого из участников в ДТП. Для разрешения противоречий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Logan, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1. Водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 4.3, п. 8.1, п. 8.5, п. 9.1, п. 10.1. Действия водителя автомобиля Skoda Octavia, г/н №, с технической точки зрения, версии произошедшего, послужили причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные экспертные заключения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеются.

Указанные заключения сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н №, ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, и именно № нарушение явилось причиной столкновения и причинения ущерба автомобилю истца. Между действиями (бездействием) водителя - причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба имуществу истца, произошло исключительно по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г/н №.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности подп.подп. «е», «ж» п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абз. абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 256600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 256600 руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции истец обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8698 руб. (требование имущественного характера).

В судебном заседании также рассмотрены заявления ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на экспертизу по 40000 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении основного требования истца, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений и взыскании с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» расходов на производство судебной экспертизы по 40000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 256600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8698 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.