Решение по делу № 2-4621/2024 от 18.09.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО> о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 23.04.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику «Бэст» по адресу: ... за оказанием медицинской помощи питомцу - щенку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Как установлено судом, 23.04.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику «Бэст» по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 23.04.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику «Бэст» по адресу: ... за оказанием медицинской помощи питомцу - щенку, порода: Самоедская лайка, возраст 4 месяца 6 дней, кличка «Черри» (далее по тексту - питомец), в виде платной ветеринарной лечебной помощи.

Сотрудниками ветеринарной клиники истцу был представлен на подпись договор возмездного оказания ветеринарных услуг __ (далее по тексту - Договор), в котором в качестве Исполнителя выступает Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Ответчик).

По условиям Договора исполнитель принял на себя обязательства за счет и за вознаграждение Потребителя оказать ветеринарные услуги: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, определения плана лечения, принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования и иные услуги, определяемые по результату оказания услуг (пункт 1.1., 1.1.1., 1.1.2 Договора).

ФИО1 приняла решение о госпитализации питомца в клинике Ответчика. Сотрудники клиники заверили ФИО1, что через пару дней под их присмотром их питомец будет здоров, и она сможет его забрать домой.

С учетом установленного диагноза на основе предварительного теста на паровирус собак, истец увидела, что врач-ординатор не прописала жизненно важный препарат для лечения питомца, а именно: метронидазол. Уточнила, почему нет в рекомендациях данного препарата, на что получила ответ, что он питомцу не нужен и что у ответчика другие методы лечения, более эффективные.

Доверившись сотрудникам клиники, ФИО1 оплатила все расходы по содержанию и лечению питомца установленные на момент приемки его в стационар для лечения. Истец озвучила сотрудникам, что готова оплатить любые необходимые услуги со стороны клиники, компенсировать любые расходы, лишь бы жизнь питомца была спасена.

24.04.2024 утром в 08-00 часов сотрудники ответчика позвонили истцу и сообщили, что состояние питомца удовлетворительное, воду пьет, под капельницей лежит, препараты необходимые получает. Вечером ФИО1 приехала в клинику, врач сказала, что состояние не изменилось, удовлетворительное, что не стоит переживать, питомец в хороших руках и они обязательно ему помогут. В 22-29 часов истец отправила сообщение с просьбой прислать видео питомца, ответа не получила.

25.04.2024 утром истец позвонила в клинику с просьбой прислать видео с питомцем. Сотрудники данную просьбу удовлетворили, видео прислали. Из видео стало понятно, что питомцу хуже, что он не пьет воду, не ест. ФИО1 поехала в клинику, чтобы лично убедиться в каком состоянии находится питомец. Поговорила с врачом и стала требовать должного лечения.

После требований истца ветеринарный врач ФИО4 сделал питомцу ультразвуковое исследование брюшной полости, из которого следовало, что желудок без воды и что ему стало хуже. Врачи заверили, что они все исправят, поставят капельницы и помогут питомцу.

Как указывает истец, она фактически заставила врача-ординатора ФИО5 взять у питомца кровь на анализы, по результатам которых и выяснилось, что ранее никто анализы питомцу не делал, только лишь предварительный тест в день поступления в клинику и больше ничего. Из анализов было видно, что питомец обезвожен и изможден.

26.04.2024 приблизительно в 01-00 (час ночи) истцу позвонили из клиники и попросили купить и привести лекарства для питомца, а именно: левомицетин и имунофан. Несмотря на ночное время, истец незамедлительно поехала объезжать все ветаптеки, которые работали ночью, купила необходимые препараты и в два часа ночи уже была в клинике. Передав препараты дежурному врачу, она спросила о самочувствии питомца, получила ответ, что состояние его ухудшилось, но привезенные препараты ему помогут.

26.04.2024 утром в 09 часов 40 минут истец снова поехала в клинику проверить питомца, оказалось, что он фактически еле дышит, можно сказать умирает «на глазах».

Методика лечения в клинике ответчика вызвала сомнения, в связи с чем, истец приняла решение забрать питомца из клиники «Бэст» и поехать сразу же в зооветеринарный центр «Ноев Ковчег» по адресу: г. Новосибирск, ..., __ с целью установления точного диагноза и проведения соответствующего лечения.

В зооветеринарном центре «Ноев Ковчег» подтвердили диагноз, поставленный в клинике «Бэст» и сказали, что лечение было неверным, необходимо было сразу давать метронидазол, а не ждать столько дней.

В зооветеринарном центре «Ноев Ковчег» питомца прокапали, поставили необходимые препараты и щенку стало лучше, истец вынуждена была забрать его домой, так как у центра нет своего стационара для лечения и наблюдения за такими пациентами.

27.04.2024 ночью питомец умер.

Истец считает, что ветеринарная клиника «Бест», принадлежащая ответчику, виновата в гибели питомца, так как было неверно назначено лечение, а жизненно важный препарат сотрудники клиники давать отказались.

Ответчик прислал ответ, в котором указал на то, что его вины в смерти питомца нет. С данными выводами истец не согласна.

В связи с изложенным истец, обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истец указывает, что ей были понесены следующие расходы с момента обращения в клинику 23.04.2024 до даты смерти питомца 27.04.2024:

Оплата первичного приема – 4 615 руб.;

Покупка лекарств по запросу клиники ответчика – 1982, 20 руб.;

Нахождение питомца в клинике – 21 450 руб.;

Обращение в зооветцентр «Ноев Ковчег», оплата их услуг – 5 654,10 руб.;

Кремация питомца – 9000 руб.

Итого: 42 701 руб., вышеуказанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что смерть питомца причинила ей душевные страдания, в связи с этим она полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

Также 14.06.2024 истец приобрела нового питомца стоимостью 50 000 руб., расходы на которого она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов письменного отзыва (т.1, л.д. 37-41), письменных пояснений( т.1, л.д. 76-79), возражений на экспертное заключение __ от 07.07.2025.

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 15-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определено в п. 1 ст. 14 названного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.

Поскольку на спорные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1098 ГК РФ и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом, 23.04.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику «Бэст» по адресу: ... за оказанием медицинской помощи питомцу - щенку, порода: самоедская лайка, возраст 4 месяца 6 дней, кличка «Черри» (далее по тексту - питомец), в виде платной ветеринарной лечебной помощи.

Сотрудниками ветеринарной клиники истцу был представлен на подпись договор возмездного оказания ветеринарных услуг __ (далее по тексту - договор), в котором в качестве исполнителя выступает Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства за счет и за вознаграждение потребителя оказать ветеринарные услуги: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, определения плана лечения, принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования и иные услуги, определяемые по результату оказания услуг (пункт 1.1., 1.1.1., 1.1.2 Договора).

Истец оплатила все расходы по содержанию и лечению питомца, установленные на момент приемки его в стационар для лечения.

24.04.2024 утром в 08-00 часов сотрудники ответчика позвонили истцу и сообщили, что состояние питомца удовлетворительное, воду пьет, под капельницей лежит, препараты необходимые получает. Вечером истец приехала в клинику, врач сказала, что состояние не изменилось, удовлетворительное, что не стоит переживать, питомец в хороших руках и они обязательно ему помогут. В 22-29 часов истец отправила сообщение с просьбой прислать видео питомца, ответа не получила.

По утверждению истца, после ее требований, ветеринарный врач ФИО4 сделал питомцу ультразвуковое исследование брюшной полости, из которого следовало, что желудок без воды и что ему стало хуже. Врачи заверили, что они все исправят, поставят капельницы и помогут питомцу.

26.04.2024 приблизительно в 01-00 (час ночи) истцу позвонили из клиники и попросили купить и привести лекарства для питомца, а именно: левомицетин и имунофан. Истец купила необходимые препараты и в два часа ночи уже была в клинике. Передав препараты дежурному врачу, она спросила о самочувствии питомца, получила ответ, что состояние его ухудшилось, но привезенные препараты ему помогут.

26.04.2024 утром в 09 часов 40 минут истец снова поехала в клинику проверить питомца, оказалось, что он фактически еле дышит.

Методика лечения в клинике ответчика вызвала сомнения у истца, в связи с чем, истец приняла решение забрать питомца из клиники «Бэст» и поехать сразу же в зооветеринарный центр «Ноев Ковчег» по адресу: ... с целью установления точного диагноза и проведения соответствующего лечения.

В зооветеринарном центре «Ноев Ковчег» питомца прокапали, поставили необходимые препараты, и щенку стало лучше, истец вынуждена была забрать его домой, так как у центра нет своего стационара для лечения и наблюдения за такими пациентами.

27.04.2024 ночью питомец умер.

Ответчик прислал ответ, в котором указал на то, что его вины в смерти питомца нет.

21.01.2025 в судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2025 ходатайство сторон было удовлетворено, по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска».

Как следует из судебного ветеринарного экспертного заключения __ от 07.07.2025 ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска»:

Первый вопрос: Правильно ли и в полном объеме была оказана ветеринарная помощь животному (собака Черри), исходя из имевшихся у ветеринарных врачей первичных данных и поставленного диагноза?

Ответ: Оказание ветеринарной помощи животному (питомец Черри (Самоед), возраст: 4 месяца) следует оценивать в следующем порядке:

1. Оказание ветеринарной помощи в ветеринарном учреждении «Ветеринарная клинка «Бест» (ИП ФИО2)

2. Оказание ветеринарной помощи в ветеринарном учреждении «Зооветеринарный центр «Ноев Ковчег».

Исходя из имевшихся у ветеринарных специалистов ветеринарной клиники «БЕСТ» первичных данных и поставленного диагноза, лечение животного было проведено неправильно и не в полном объеме, а именно:

1) В документацию, передаваемую владельцу, не внесены сведения о субъективных и объективных исследованиях, позволяющие оценить состояние здоровья животного в момент поступления, нахождения на стационарном лечении и выписке животного из ветеринарного учреждения.

2) Отсутствуют сведения о назначении ветеринарным специалистом специальных и лабораторных исследованиях, либо сведения об отказе владельца животного в проведении таких исследований. Проведенные специальные и лабораторные исследования (УЗИ, исследование крови) выполнены по инициативе владельца животного.

3) Примененная тактика и схема лечения на основании поставленного диагноза не соответствует рекомендациям по лечению, изложенным в описании, приведенном на сайте ветеринарного лечебного учреждения.

Исходя из имеющихся у ветеринарного специалиста зооветеринарного центра «Ноев Ковчег» данных, была выбрана правильная тактики и схема лечения.

Следует отметить, что рекомендованная при диагностированном заболевании тактика лечения в ветеринарной клинике «БЕСТ», опубликованная на сайте ветеринарного учреждения, совпадает с примененной тактикой лечения в зооветеринарном центре «Ноев Ковчег».

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 в ветеринарной клинике «Бест» ветеринарным специалистом ФИО8 был проведен первичный прием животного. Объем ветеринарных услуг заключался в оказании следующих услуг: осмотр специалистами животного; определении плана лечения; стационарное содержание; проведение необходимых вмешательств (в т.ч. дача необходимых препаратов, внутримышечные инъекции).

Клиническое обследование непродуктивного животного включает субъективное и объективное исследование.

Субъективное обследование непродуктивного животного предусматривает сбор необходимой информации у владельца животного или лица, обеспечивающего уход за ним, и включает следующие этапы: сбор общих сведений о животном (регистрационная часть); учет жалоб владельца или лица, обеспечивающего уход за больным животным; сбор анамнеза (истории настоящего заболевания, истории жизни больного животного).

Объективное исследование непродуктивного животного проводят с целью получения необходимой диагностической информации с помощью основных (обязательных) и дополнительных (вспомогательных) методов исследования.

Результаты клинического обследования (субъективного и объективного исследования) должны фиксироваться в документации ветеринарного учреждения и передаваться заказчику ветеринарной услуги.

Предоставленный для исследования документ «Рекомендации по лечению № 000021486 от 23.04.2024», выданный ветеринарной клиникой «БЕСТ», не позволяет объективно оценить объем проведенного клинического обследования (субъективного и объективного исследования), а также установить состояние здоровья животного на момент обращения, так как в нем не зафиксированы данные анамнеза, сведения о проведенных субъективных и объективных исследованиях в должном объеме.

Документ содержит только сведения: о поставленном основном диагнозе: парвовирусный энтерит; о выполненных работах (оказанных услугах): экспресс тест на парвовирусный энтерит - результат положительный; применении лекарственных препаратов (наименование, дозировка, способ введения); о выданных рекомендациях по госпитализации животного и проведении медикаментозного лечения.

Недостатком документа также следует считать отсутствие сведений о назначении специальных и лабораторных исследований (исследований крови в целях оценки состояния здоровья животного, УЗИ), рекомендаций о проведении таких исследований либо отказ владельца от проведения таких исследований.

Как следует из описания лечения, приведенного в публикации (размещена на сайте ответчика), ветеринарным специалистам при назначении лечения животным с диагнозом «парвовирусный энтерит» следует назначать ветеринарные препараты: иммуноглобулины, гипериммунные сыворотки, системные антибиотики, иммуномодуляторы, физиологические растворы, обогащенные глюкозой и витаминами, общестимулирующие и поливитаминные комплексы.

Также животному проводят дезинтоксикацию для выведения из организма ядовитых веществ и десенсбилизацию для лучшего усвоения различных препаратов. Помимо общей терапии ветеринары применяют симптоматическое лечение.

В отношении животного при первичном приеме были применены следующие препараты: Маропиталь, п/к (назначают собакам и кошкам для предотвращения рвоты различного происхождения); амоксицилин 15%, п/к (крупному рогатому скоту, овцам, свиньям и козам для лечения бактериальных инфекций дыхательных путей, мочеполовой системы, заболеваний кожи и мягких тканей, вызванных микроорганизмами, чувствительными к амоксициллину); церукал, в/м (рвота и тошнота различного генеза; атония и гипотония желудка и кишечника (в частности, послеоперационная); дискинезия желчевыводящих путей, рефлюкс-эзофагит, функциональный стеноз привратника; для усиления перистальтики при проведении рентгеноконтрастных исследований желудочно-кишечного тракта; парез желудка при сахарном диабете; в качестве средства, облегчающего дуоденальное зондирование (для ускорения опорожнения желудка и продвижения пищи по тонкой кишке); анальгин, в/м (болевой синдром различного генеза (почечная и желчная колика, невралгия, миалгия; при травмах, ожогах, после операций; головная боль, зубная боль, меналгии, лихорадка при инфекционных заболеваниях).

В материалах дела отсутствуют данные объективного наблюдения за состоянием здоровья животного, пребывающим на стационарном содержании. Отсутствуют данные о ветеринарных специалистах, осуществляющих наблюдение за животным находящимся на стационаре. Отсутствуют данные контроля состояния здоровья животного путем проведения специальных и лабораторных исследований в период содержания животного в условиях стационара ветеринарной клиники, проводимых по инициативе (регламенту) ветеринарного учреждения, подтвержденных владельцем животного, либо отказ в проведении таких исследований.

По заявке владельца 25.04.2024 проведено ультразвуковое исследование (УЗИ) скрининг брюшной полости - контроль жидкости. Результат оформлен соответствующим документом __ от 25.04.2024. Исследование провел ветеринарный специалист ФИО4.

По заявке владельца 26.04.2024 проведены исследования крови животного. Предоставлены результаты исследований __ от 26.04.2024, __ от 26.04.2024. Исследование провел ветеринарный специалист ФИО5.

26.04.2024 ветеринарным специалистом ФИО9 составлены рекомендации по лечению __ Диагноз: парвовирусный энтерит предварительный от 23.04.2024 - на лечении ФИО8.

Схема лечения относительно схемы от 23.04.2024 изменена. Данных для объективной оценки оснований изменения схемы лечения нет.

Также в рекомендациях по лечению имеются отдельные назначения от ФИО10, отличные от рекомендаций, выданных 23.04.2024 ФИО8, и ранее приведенных рекомендациях по лечению. То есть один документ, фактически, содержит разные рекомендации.

Второй вопрос: Возможно ли установление причинно-следственной связи между оказанием ветеринарной помощи в клинике «БЕСТ» и гибелью собаки Черри на основе материалов гражданского дела? Если да, то имеется ли такая причинно-следственная связь?

Ответ: С учетом изученных материалов дела и хронологией событий, имеется прямая причинно-следственная связь между обращением владельца животного в ветеринарную клинику «БЕСТ», оказанием ветеринарных услуг (осмотр специалистами животного, определении плана лечения, стационарное содержание, проведение необходимых вмешательств (в т.ч. дача необходимых препаратов, внутримышечные инъекции)), вынужденным обращением в стороннюю ветеринарную клинику (зооветеринарный центр «Ноев Ковчег») и гибелью животного. А именно:

1. 23.04.2024 владелец животного обращается в ветеринарную клинику «БЕСТ», где животному ставят диагноз «парвовирусный энтерит».

2. Животному оказывается ветеринарная помощь (осмотр специалистами животного, определении плана лечения, стационарное содержание, проведение необходимых вмешательств (в т.ч. дача необходимых препаратов, внутримышечные инъекции)).

3. В отношении животного планово не проводятся специальные и лабораторные исследования. Такие исследования проведены только по настоянию владельца животного.

4. В материалах дела отсутствуют сведения о субъективной и объективной оценке состояния здоровья животного в период пребывания на стационарном содержании.

5. В отношении животного меняется тактика и схема лечения, при этом из имеющейся документации не представляется возможным определить причину такой смены. При этом в назначениях от 26.04.2024 имеются рекомендации от разных ветеринарных специалистов, которые, в свою очередь, отличаются друг от друга.

6. 26.04.2024 владелец животного обращается в стороннюю ветеринарную клинику (зооветеринарный цент «Ноев Ковчег»), где принимаются меры по оказанию помощи животному, однако ввиду развития заболевания и связанным с этим патологическими процессами, оказанная помощь уже неэффективна и животное гибнет.

Третий вопрос: Место оказания услуг питомцу ответчика? Соответствует ли оно необходимым законодательным нормам, в каком состоянии находится?

Ветеринарное законодательство РФ состоит из Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Вопрос установления специальных требований к объектам ветеринарной деятельности (ветеринарный кабинет, ветеринарная клиника, ветеринарный госпиталь, иные объекты оказания ветеринарных услуг) ветеринарными правилами (см. ст. 2.1. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1) не регулируется.

В Российской Федерации действует ГОСТ Р 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности». Настоящий стандарт устанавливает общие требования к объектам ветеринарной деятельности и предоставляемым в них услугам для непродуктивных животных. Стандарт распространяется на объекты ветеринарной деятельности различных форм собственности, организационно-управленческой структуры, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 ФЗ от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Соответственно, применять указанный стандарт без официального согласия ветеринарного учреждения (ветеринарная клиника «БЕСТ») нельзя.

В отсутствие нормативной и технической документации (ветеринарных правил, утвержденных в установленном законом порядке), ответ эксперта будет являться исключительно оценочным субъективным немотивированным суждением, что может ввести в заблуждение суд и участников процесса и повлиять на объективное рассмотрение дела.

Четвертый вопрос: Установить круг лиц, в клинике ответчика, которые непосредственно оказывали ветеринарные услуги питомцу истца, устанавливали диагноз, назначали лечение. Имеется ли у них необходимое профессиональное образование для оказания ветеринарных услуг (проведение диагностики, назначения и осуществления лечения)?

Ответ: Исходя из изученной документации, непосредственно в оказании ветеринарных услуг были задействованы следующие работники ветеринарной клиники ответчика:

ФИО

Уровень образования

Специальность

ФИО5

Высшее

Ветеринарный врач

ФИО9

Высшее

Ветеринарный врач

ЕфановаНина В.

Высшее

Ветеринарный врач

СергееваДарья С.

Среднее специальное

Ветеринарный фельдшер

ФИО12

Среднее специальное

Ветеринарный фельдшер

ФИО4

Высшее

Ветеринарный врач

В соответствии со статьей 1.1. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 __ «О ветеринарии», специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. К специалистам в области ветеринарии относятся:

-специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации;

-специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В целях сохранения здоровья животных и ветеринарной безопасности путем профилактики и лечения всех видов животных и осуществления ветеринарно-санитарной экспертизы приказом Минтруда России от 12.10.2021 __ утвержден профессиональный стандарт «Работник в области ветеринарии».

Следует отметить, что в соответствии с п. 6 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 __) от исполнителя требуется указание на конкретное лицо, которое будет оказывать ветеринарную услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера ветеринарной услуги.

Так, рекомендации по лечению выдает ФИО8, имеющая квалификацию «ветеринарный фельдшер», а подписывает документ как от врача. Данное обстоятельство может вводить потребителя в заблуждение по уровню квалификации ветеринарного специалиста, непосредственно оказывающего ветеринарную услугу.

Пятый вопрос: Установить правильность действий или бездействия лечащего врача в клинике ответчика, выбранной им тактики лечения, анамнеза, проведения лабораторного контроля, инструментального контроля? Соответствуют ли его действия\бездействия стандартам ветеринарии?

Ответ: Исходя из анализа данных, имеющихся в материалах дела, лечение животного было проведено неправильно и не в полном объеме, а именно:

Шестой вопрос: Правильно ли лечащий врач в клинике ответчика выбрал схему лечения питомца истца (расшифровка и соблюдение протоколов лечения, назначений, рекомендаций? Позволила бы иная схема лечения питомца истца избежать летального исхода?

Ответ: Примененная тактика и схема лечения на основании поставленного диагноза не соответствует рекомендациям по лечению, изложенным в описании, приведенном на сайте ветеринарного лечебного учреждения (ветеринарная клиника «БЕСТ»). Иная схема лечения питомца истца могла позволить избежать летального исхода.

Седьмой вопрос: Какое обследование питомца истца должен был обязательно осуществить ветеринарии (лечащий врач) в клинике ответчика прежде, чем назначать лечение? Было ли необходимое обследование произведено в полном объеме?

Ответ: Как следует из материалов дела, 23.04.2024 в ветеринарной клинике «Бест» ветеринарным специалистом ФИО8 был проведен первичный прием животного. Объем ветеринарных услуг заключался в оказании следующих услуг: осмотр специалистами животного; определении плана лечения; стационарное содержание; проведение необходимых вмешательств (в т.ч. дача необходимых препаратов, внутримышечные инъекции).

Как следует из описания лечения, приведенного в публикации (размещена на сайте ответчика), ветеринарным специалистам при назначении лечения животным с диагнозом «парвовирусный энтерит» следует назначать ветеринарные препараты: иммуноглобулины, -гипериммунные сыворотки, системные антибиотики, иммуномодуляторы, физиологические растворы, обогащенные глюкозой и витаминами, общестимулирующие и поливитаминные комплексы.

С учетом изученной документации можно сделать вывод, что необходимый объем услуг не был оказан, что повлияло на состояние здоровья животного и в последующем привело к его гибели.

Восьмой вопрос: Были ли допущены персоналом клиники какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил, протоколов лечения при оказании ветеринарной помощи питомцу истца?

Ответ: Как следует из описания лечения, приведенного в публикации (размещена на сайте ответчика), ветеринарным специалистам при назначении лечения животным с диагнозом «парвовирусный энтерит» следует назначать ветеринарные препараты: иммуноглобулины, -гипериммунные сыворотки, системные антибиотики, иммуномодуляторы, физиологические растворы, обогащенные глюкозой и витаминами, общестимулирующие и поливитаминные комплексы.

Соответственно, по результату анализа изученных документов, можно сделать вывод, что персоналом клиники ответчика были нарушены требования, предъявляемые к оказанию услуг, как на уровне Ветеринарных правил, так и на уровне документов ветеринарной клиники.

Девятый вопрос: Как изменилось состояние здоровья питомца истца после получения ветеринарной помощи в клинике ответчика? Оценить состояние здоровья питомца «до» и «после» поступления в клинику, установить причинно-следственную связь.

Ответ: С учетом анализа данных приема 23.04.2024 в ветеринарной клинике «БЕСТ», стационарном содержании животного в ветеринарной клинике «БЕСТ», приема животного 26.04.2024 в зооветеринарном центре «Ноев Ковчег», прогрессом заболевания и как следствие наступлением гибели животного, можно сделать вывод, что состояние здоровья животного прогрессивно ухудшалось. Вывод о наличии прямой причинно-следственной связи подробно изложен в ответе на Вопрос __ настоящего судебного ветеринарного экспертного заключения.

Десятый вопрос: Имеются ли дефекты ветеринарной помощи, допущенные ответчиком в отношении питомца истца? Если дефекты имеются, то какова причинно- следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти питомца истца?

Несоблюдение ветеринарным специалистом (специалистами) предписанной тактики лечения, не проведение своевременного комплекса объективных исследований не позволили оценивать динамику состояния здоровья животного, что привело к возникновению прямой причинно-следственной связи между оказанием услуг, прогрессом заболевания и гибелью животного.

Одиннадцатый вопрос: Могла ли качественно оказанная помощь со стороны ответчика и его сотрудников предотвратить смерть питомца истца?

Ответ: При соблюдении тактики лечения, изложенной на сайте ветеринарного учреждения «Ветеринарная клиника «БЕСТ» (ИП ФИО2) по лечению заболевания «Паровирусный энтерит собак» услугу можно было бы признать оказанной качественно, здоровье питомца ответчика могло быть восстановлено, жизнь сохранена.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется поэтому судом данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, было отказано.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании вышеизложенных норм, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает доказанным факт того, что имеется прямая причинно-следственная связь между обращением владельца животного в ветеринарную клинику «БЕСТ», оказанием ветеринарных услуг (осмотр специалистами животного, определении плана лечения, стационарное содержание, проведение необходимых вмешательств (в т.ч. дача необходимых препаратов, внутримышечные инъекции)), вынужденным обращением в стороннюю ветеринарную клинику (зооветеринарный цент «Ноев Ковчег») и гибелью животного. Несоблюдение ветеринарным специалистом (специалистами) предписанной тактики лечения, непроведение своевременного комплекса объективных исследований не позволили оценивать динамику состояния здоровья животного, что привело к возникновению прямой причинно-следственной связи между оказанием услуг, прогрессом заболевания и гибелью животного. При соблюдении тактики лечения, изложенной на сайте ветеринарного учреждения «Ветеринарная клиника «БЕСТ» (ИП ФИО2) по лечению заболевания «Парвовирусный энтерит собак» услугу можно было признать оказанной качественно, здоровье питомца истца могло быть восстановлено, жизнь сохранена.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку судом при разрешении спора достоверно установлен факт оказания ответчиком ООО «Ветеринарная клиника «БЕСТ» ветеринарных услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть питомца истца и причинение ей ущерба, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия работников ветеринарной клиники состоят в причинно-следственной связи со смертью животного.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №54-01/03 от 07.07.2025, суд, руководствуясь сделанными в нем выводами о нарушениях, допущенных при оказании услуг работниками ООО «Ветеринарная клиника «БЕСТ», признает некачественным оказание ветеринарных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

1. Оплата первичного приема – 4 615 руб.;

2. Покупка лекарств по запросу клиники ответчика – 1982, 20 руб.;

3. Нахождение питомца в клинике – 21 450 руб.;

4. Обращение в зооветцентр «Ноев Ковчег», оплата их услуг – 5 654,10 руб.;

5. Кремация питомца – 9000 руб.

Итого: 42 701 руб., вышеуказанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание выводы судебной ветеринарной экспертизы, исходит из того, что истцом не получена ветеринарная услуга надлежащего качества, что привело к смерти питомца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с некачественным оказанием услуг в общем размере 42 701, 30 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение нового питомца в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что с учетом бремени доказывания по настоящему делу, истцом не доказана причинно-следственная связь между смертью питомца и несением расходов на приобретение нового питомца в размере 50 000 руб. (новый питомец, и не один, а несколько, могли быть приобретены истцом и при отсутствии факта гибели предыдущего питомца), в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (15000+42701,30 руб.) / 2 = 28850,65 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx убытки в связи с некачественным оказанием услуг в размере 42 701 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 28850 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3354 рублей, а всего – 89905 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →