Дело № 2а-635/2025

УИД 86RS0017-01-2025-001041-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 18 июля 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя, отмене постановлений, установлении рыночной стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными и отмене постановлений от (дата) об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и о взыскании расходов за оценку имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства (номер) оспариваемым постановлением принята оценка стоимости автомобиля в размере 281 900 руб. Также с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 850 руб. 25 коп. Полагает, что определенная экспертом стоимость транспортного средства существенно ниже его рыночной стоимости.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно просил установить рыночную стоимость транспортного средства в размере 473 278 руб. 26 коп.

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Советскому району ФИО2 возражала удовлетворению заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка обязательной которых не признана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от (дата) по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по алиментам определена в размере 835 378 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер).

(дата) аресту подвергнуто транспортное средство марки (-), (дата) выпуска, государственный регистрационный знак (номер), (номер), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от (дата) для оценки указанного транспортного средства привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» оценщик ФИО5

В соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» от (дата) (номер), рыночная стоимость указанного выше транспортного средства определена в размере 281 900 руб.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО2 от (дата) приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля (-) с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 850 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом не усматривается совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий ведущего судебного пристава-исполнителя, поскольку отчет оценщика являлся для него обязательным, а административный истец воспользовался предусмотренным законом правом оспорить результаты оценки, что не свидетельствует о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя.

По смыслу абзаца 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления № 50, вопрос об установлении надлежащей оценки имущества должника подлежит разрешению судами независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя частно-практикующего оценщика ФИО6 от (дата) (номер) рыночная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля (-), определена в размере 473 278 руб. 60 коп.

Приведенная в указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства согласуется с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 400 400 руб., указанной в решении Советского районного суда Российской Федерации от (дата) по делу (номер), определена без существенного снижения за счет указания на то обстоятельство, что автомобиль подлежит реализации в рамках исполнительного производства, на что указано в отчете ООО «ЗСКЦ» от (дата) (номер).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в резолютивной части решения указать рыночную стоимость транспортного средства в размере 473 278 руб. 60 коп.

Следует отметить, что данная стоимость реализуемого на торгах автомобиля не является окончательной, судебный пристав-исполнитель вправе уменьшить его цену в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нереализации за установленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя, то не усматривается оснований и для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки и взыскании расходов за оценку имущества.

Установить рыночную стоимость транспортного средства (-), (дата) выпуска, государственный регистрационный знак (номер), (номер) , в размере 473 278 руб. 60 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 г.

Судья В.В. Чайкин