Решение по делу № 2-5067/2023 от 19.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006434-44 К О П И Я

Дело № 2-5067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ответчиков ООО «ФОКС-СТРОЙ-КРЫМ», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» к ООО «ФОКС-СТРОЙ-КРЫМ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении АО СЗ «Дирекция ЮЗР» просит взыскать с ООО «ФОКС-СТРОЙ-КРЫМ» и ФИО2 неосновательное обогащение 590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41922,33 руб., продолжив начисление до момента исполнения судебного решения и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9420,05 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (далее – Истец) и ООО «ФОКС-СТРОЙ-КРЫМ» (далее – Ответчик 1) заключен договор субподряда от 20.06.2022 г. № (далее – Договор субподряда).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней штукатурке стен на объекте: <адрес>

Стоимость работ составила 6647792,28 руб. (п.1.4. Договора субподряда).

Окончание выполнения работ: 01 августа 2022 г. (п.1.3. Договора субподряда).

В обеспечение исполнения условий Договора между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и ФИО2 (далее – Ответчик 2) заключен договор поручительства от 20.06.2022 г. № (далее – Договор поручительства).

Пунктом 2.1. Договора поручительства определено, что Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком 1 за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору субподряда в том же объеме, как и Ответчик 1.

В рамках Договора субподряда Истец перечислил на расчетный счет Субподрядчика, в виде авансовых платежей, денежные средства в размере 590000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 01.07.2022 г. на сумму 300000 руб., № от 05.07.2022 г. на сумму 200000 руб., № 2823 от 15.07.2022 г. на сумму 90000 руб.

Ответчик 1 обязательства по Договору субподряда не исполнил, к работам не приступил, что подтверждается в том числе актами от 08.07.2023 г. и 21.07.2023 г.

В связи с неисполнением обязательств Субподрядчиком, Истцом в адрес Ответчиков направлено уведомление № от 06.09.2022 г. об одностороннем расторжении Договора субподряда и возврате суммы неотработанного аванса.

От получения направленных уведомлений Ответчики уклонились.

Истцом в адрес Ответчиков направлена претензия № от 20.10.2022 г. с требованием возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

От получения направленных претензий Ответчики уклонились.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств задолженность Ответчиков по возврату суммы неотработанного аванса по договору № от 20.06.2022 г. составляет 590000,00 руб.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям закрепленным в п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 19.09.2023 года за ответчиком числится задолженность по неотработанному авансу - 590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 41922,33 руб.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиками.

В отношении солидарной ответственности ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств по договору субподряда обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 20.06.2022 г.

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком от АО СЗ «Дирекция ЮЗР» по договору субподряда оплаты 590000 руб., не выполнение ответчиком работ по этому договору и возникновение у истца права требования возврата денежных средств в связи не исполнением договора субподряда подтверждается договором подряда, платежными поручениями.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ по договору субподряда, либо наличия иных оснований при которых истец не вправе требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, получение ответчиком предоплаты по договору субподряда и невыполнение предусмотренных этим договором работ свидетельствует о возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, которое в силу статей 309, 310 и 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению № от 27.07.2023 г. в связи с обращением в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины 9420,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФОКС-СТРОЙ-КРЫМ» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №) в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 590000,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФОКС-СТРОЙ-КРЫМ» и ФИО2 в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41922,33 руб., продолжив их начисление на сумму основного долга с 20.09.2023 г. до момента исполнения судебного решения.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ФОКС-СТРОЙ-КРЫМ» и ФИО2 в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» возмещение судебных расходов 9420,05 руб.

<данные изъяты>