Дело № 2-899/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002139-32

Решение

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО5,

при секретаре Шалагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Тепляков ФИО22. На автомобиле «», госномер №, ответчик, не выбрав установленную скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» на выполнение работы по исследованию величины причиненного ущерба ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, ее автомобилю «», госномер №, были причинены следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация, вмятина, выпуклость, коробление, смещение, нарушение ЛКЦ; усилитель заднего правого крыла (колесной арки) - деформация, вмятины, смещение; проем задней правой двери - перекос, вмятины, залом, нарушение ЛКЦ; стекло неопускаемое левое (форточка) - разрушение; стекло лобовое - трещины; стойка рамки лобового стекла левая - несложный перекос, вмятины, царапины, нарушение ЛКЦ; стойка кузова передняя левая - несложный перекос; обтекатель стекла ветрового - нарушены; крыло переднее левое - деформация, вмятины, выпуклость, коробление, смещение, нарушение ЛКЦ; капот - деформация, вмятины, выпуклость, коробление, смещение, нарушение ЛКЦ; шарниры капота (левый, правый) - деформация, залом, скручивание; бампер передний - вырыв, разрушение; усилитель бампера - вырыв; фара передняя правая - вырыв, разрушение; фара передняя левая - вырыв, разрушение; фара противотуманная правая - вырыв, разрушение; фара противотуманна левая - вырыв, разрушение; крыло переднее правое - смещение, вмятина, нарушение ЛКЦ; моторный отсек - нарушение геометрии; рамка радиатора - вырыв, деформация, скручивание; брызговик передний левый - отрыв, деформация, коробление, вмятины; брызговик передний правый - отрыв, деформация, залом; лонжерон передний левый - отрыв, деформация, залом, скручивание; лонжерон передний правый - отрыв, деформация, залом, скручивание; балка продольная (лыжа) - деформация, изгиб; планка центральная рамки радиатора - изгиб; замок капота - деформация, заклинивание; планка крепления переднего бампера - деформация, изгиб; защита двигателя - вырыв; защита АКПП - вырыв; подкрылок левый - вырыв; подкрылок правый - вырыв; моторный щиток - деформация, перекос, изгиб, отрыв; радиатор кондиционера - деформация, изгиб; радиатор охлаждения основной - деформация, изгиб, течь; трубки кондиционера - деформация, трещины; АКБ - разрушение, течь; кронштейн передней подушки двигателя - деформация, изгиб; подушка двигателя передняя нижняя - деформация, отрыв резинометаллического изделия; коллектор выхлопной - деформация, изгиб; компрессор кондиционера - заклинивание; генератор (корпуса) - трещины; бачок ГУРа - отрыв; бачок омывателя - трещины, течь; расширительный бачок - вырыв, разрушения; диффузор радиатора - разрушение, вырыв; крыльчатка радиатора (левая, правая) - разрушение; электромотор радиатора охлаждения (левый, правый) - вырыв; насос водяной - трещины, течь; распределитель зажигания - вырыв, разрушение; клапанная крышка - трещины, деформация; головка блока цилиндров (правая часть) - деформация; блок цилиндров - смещение, трещины, отрыв фрагмента (крепления кронштейна правой передней подушки двигателя), вырыв, (резьбовых соединений крепления распределения сжигания); поддон двигателя - деформация, вмятина, смещение; раздаточная коробка, карданные валы - смещение; подвесной подшипник - деформация, биение, изгиб корпуса; стойка передняя левая (амортизатор) - изгиб; рычаг подвески нижний левый - деформация, изгиб; воздухозаборник, корпус воздушного фильтра - вырыв, разрушение; блок предохранителей - отрыв, разрушение; жгут проводов моторного отсека - разрез, разрыв; жгут проводов передних наружных осветительных приборов - разрез, разрыв; государственный регистрационный знак - вырыв, деформация.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства, возможны скрытые дефекты: трансмиссии, рулевого управления, электронного оборудования, ходовой части, а также, в соответствии с особым мнением эксперта - совокупность характера повреждений, каркас образующих элементов передней части кузова и нарушения геометрии проема капота является сложным перекосом кузова.

Учитывая объем и характер аварийных повреждений, проведение ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно с физической точки зрения.

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составляет рублей.

Ею были потрачены денежные средства на оплату экспертного заключения для оценки поврежденного автомобиля в сумме рублей; рублей на проведение акта осмотра транспортного средства; рублей - консультация адвоката, рублей - оплата услуг адвоката по составлению претензии, рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, рублей оплата госпошлины, рублей - затраты на оправление ответчику уведомления о присутствии при составлении проведении осмотра транспортного средства, рублей - затраты на отправление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ей в досудебном порядке материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и затрат на оказание юридической помощи, в сумме рублей. Однако ответчик отказался добровольно возместить ей причиненный ущерб.

Таким образом, ответчик обязан возместить ей рублей - стоимость причиненного ущерба, рублей - стоимость экспертного заключения, рублей - стоимость акта осмотра транспортного средства рублей - консультация адвоката; рублей - оплата услуг адвоката по оставлению претензии; рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, рублей оплата госпошлины, рублей - затраты на отправление ответчику уведомления о присутствии при составлении проведении осмотра транспортного средства, рублей - затраты на отправление претензии.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО6 ФИО23 в ее пользу денежные средства в сумме рублей - стоимость причиненного ущерба; рублей - стоимость экспертного заключения; рублей - стоимость акта осмотра транспортного средства; рублей - оплата консультации адвоката; рублей - оплата услуг адвоката по составлению претензии; рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления; рублей - оплата госпошлины, рублей - затраты на отправление ответчику уведомления о присутствии при составлении проведении осмотра транспортного средства, рублей - затраты на отправление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец автомобиля «», государственный регистрационный знак №, ФИО6 ФИО24.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежит его матери, ФИО6 ФИО25. Он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, и без полиса ОСАГО.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что она знала, что у ее сына, ФИО6 ФИО26, нет права управления транспортными средствами и полиса ОСАГО, и она допустила управление им принадлежащим ей автомобилем «», государственный регистрационный знак №. В настоящее время у нее нет возможности одномоментно оплатить весь ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчикам нет, так как служебный автомобиль отремонтирован. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчиков, представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Тепляков ФИО27, управляя без законных оснований автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 ФИО28, на автодороге у , не выбрал установленную скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО29.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 ФИО30.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и собственника данного транспортного средства ФИО4 застрахована не была, при этом водитель ФИО3 не имел права управления транспортными средствами, за что он был привлечен к административной ответственности (л.д. 66, 67).

Вина водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО31 и водителя «», государственный регистрационный знак №, ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, допустила передачу принадлежащего ей транспортного средства водителю ФИО3, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО4 и на ФИО3, учитывая вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в долевом порядке, в размере 50% у каждого, исходя из принципа равной ответственности.

Как следует из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «», государственный регистрационный знак №, составляет (л.д. 18-33)

Оценивая вышеуказанное экспертное исследование, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих представленную истицей оценку ущерба, а также не заявлялось о проведении независимой судебной экспертизы по оценке ущерба, суд считает установленным, что в результате допущенного ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, истице причинен материальный ущерб в размере .

Доказательств того, что автомобиль , государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля , государственный регистрационный знак №, и ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице автомобиля , государственный регистрационный знак №, в размере по рублей с каждого.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного исследования, услуг адвоката, почтовых расходов и государственной пошлины.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей ко взысканию судебные расходы: рублей - стоимость экспертного заключения, рублей - стоимость акта осмотра транспортного средства, рублей - консультация адвоката, рублей - оплата услуг адвоката по оставлению претензии, рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, рублей оплата госпошлины, - затраты на отправление ответчику уведомления о присутствии при составлении проведении осмотра транспортного средства, - затраты на отправление претензии подтверждаются материалами дела (л.д. 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45)

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы истицы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере по: рублей - стоимость экспертного заключения; рублей - стоимость акта осмотра транспортного средства; рублей - оплата консультации адвоката; рублей - оплата услуг адвоката по составлению претензии; рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления; рубля - оплата государственной пошлины, - затраты на отправление ответчику уведомления о присутствии при составлении проведении осмотра транспортного средства, - затраты на отправление претензии, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 (паспорт ) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт ) стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля государственный регистрационный знак №, в размере: рублей - стоимость причиненного ущерба; рублей - стоимость экспертного заключения; рублей - стоимость акта осмотра транспортного средства; рублей - оплата консультации адвоката; рублей - оплата услуг адвоката по составлению претензии; рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления; рубля - оплата государственной пошлины, - затраты на отправление ответчику уведомления о присутствии при составлении проведении осмотра транспортного средства, - затраты на отправление претензии, всего взыскать .

Взыскать с ФИО6 ФИО18 (паспорт ) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт ) стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля государственный регистрационный знак №, в размере: рублей - стоимость причиненного ущерба; рублей - стоимость экспертного заключения; рублей - стоимость акта осмотра транспортного средства; рублей - оплата консультации адвоката; рублей - оплата услуг адвоката по составлению претензии; рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления; рубля - оплата государственной пошлины, - затраты на отправление ответчику уведомления о присутствии при составлении проведении осмотра транспортного средства, - затраты на отправление претензии, всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2022 года