Дело № 2-118/2023
22RS0068-01-2022-004455-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Устименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ...., состоящий из основного строения площадью 564,2 кв.м., кадастровый номер №. Основной договор купли-продажи названного объекта недвижимости между сторонами в установленный в договоре срок – 01.10.2020 заключен не был, в связи с тем, что характеристики объекта отраженные в пункте 1 договора не соответствуют визуальным характеристикам. В соответствии с заключением специалиста ООО «Экском» от 27.04.2022 было установлено, что представленное на исследование строение не соответствует строению, указанному в предварительном договоре от 22.07.2020. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задатка уплаченную по предварительному договору от 22.07.2020 в двойном размере, а именно в сумме 400 000 руб., проценты в размере 54587,16 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству – ФИО5 на требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что перед заключением предварительного договора купли – продажи нежилого отдельно стоящего здания, стороны проводили его осмотр, истца все устроило, однако, в последующем им установлено, что технические характеристики здания и объекта, прописанного в предварительном договоре, не сходятся, в частности, разная площадь и разное количество помещений, иной кадастровый номер. Истец обратился по этому поводу к ответчику, которая обещала решить вопрос с документами, однако, этого сделано не было. На то здание, которое намерен приобрести истец у ответчика документы отсутствуют. Ответчик в том числе собственник здания, расположенного рядом – части склада. Была направлена претензия с требованием вернуть задаток, однако, ответчик ее проигнорировала. В процессе рассмотрения спора ответчик также не решила вопрос мирно.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что истец сам изъявил желание купить здание, сошлись на цене в 600 000 руб., на объекте имелись ограничения и поэтому был заключен предварительный договор купли – продажи, чтобы за это время успеть снять аресты. Спорный объект был приобретен на торгах в 2010 году, его площадь никогда не мерялась, после разговора с истцом о том, что площадь здания не сходится с договором, обратилась в Росимущество, где пояснили, что все определено договором. Никаких переустройств в принадлежащем здании не производила, претензии от истца не получала. Никаких иных документов, нежели те, которые были представлены при заключении предварительного договора, у ответчика не имеется. На земельном участке по .... расположены два нежилых здания – отдельно стоящее и часть склада, принадлежащих ответчику, иных не имеется. Ответчик предлагала истцу вернуть сумму задатка – 200 000 руб., однако, он отказался, сославшись на то, что понес дополнительные расходы. Вины ответчика в том, что договор купли – продажи не был заключен нет, поскольку она со своей стороны предприняла все меры для его заключения - сняла обременения. Претензия была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, после чего были готовы вернуть 200 000 руб., но истец за деньгами не приехал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли – продажи нежилого здания (часть склада) по адресу: ...., состоящий из основного строения площадью 564,2 кв.м., этажность -1, кадастровый №.
Указанная недвижимость принадлежит по праву ФИО1 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым №.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного нежилого здания, стоимостью 600 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательства, определенного данным предварительным договором, покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 задаток в сумме 200 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.
Пунктами 6-8 предварительного договора установлено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО1 ФИО2 полностью.
В случае неисполнения договора ФИО2, сумма задатка остается у ФИО1
В случае неисполнения настоящего договора ФИО1 она обязана возвратить ФИО2 двойную сумму задатка.
Факт получения ответчиком денежных средств в виде задатка в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от 22.07.2020.
В установленный соглашением сторон срок (01.10.2020) договор купли-продажи нежилого здания между сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, исполнение предварительного договора может быть обеспечено обязательствами, порождающими имущественные последствия, в том числе, задатком и неустойкой.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Для решения вопроса о том, подлежит ли внесенный истцом платеж возврату, суду надлежит установить причину, по которой сторонами предварительного договора не были исполнены его условия и не был заключен основной договор купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2указывает, что заключение договора купли – продажи нежилого объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ стало невозможно ввиду установления им несоответствия указанного в предварительном договоре предмета покупки – нежилого помещения по адресу ...., состоящий из основного строения площадью 564,2 кв.м., этажность -1, кадастровый № с фактическим зданием, осмотренным сторонами договора при его заключении. В частности, как указывает истец, имеются несовпадения по площади, количеству помещений, кадастровому номеру. Им самостоятельно произведены замеры, после чего последовало обращение к ответчику в связи с невозможностью заключить договор.
В целях определения соответствия строения строению, указанному в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к специалистам ООО «Экском», которые в своем заключении №з-22 от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о несоответствии строения, указанному в договоре ДД.ММ.ГГГГ строению, представленному на исследование, расположенное по адресу .... (нумерация отсутствует).
Также истец обращался в МО МВД России «Каменский» с сообщением по факту мошеннических действий ФИО1 при заключении договора купли – продажи. При проведении проверки был проведен осмотр здания по адресу .... с участием инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В ходе проведения осмотра следов реконструкции, капитального и текущего ремонта не обнаружено. При замере общей площади здания, указанного ФИО2 и ФИО1 как на продаваемое, было установлено, что его площадь составляет 334,5 кв.м.
Опрошенный в ходе проверки ФИО6 – начальник отдела Каменского Росреестар пояснил, что имеется запись объекта недвижимости с кадастровым №, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым № .... к которой стоит относиться критически и не принимать во внимание, так как выписка ЕГРН сливается автоматически с программным комплексом. Определить расположение нежилого здания с кадастровым № не представляется возможным, так как нет технических документов, содержащих привязку к точкам координат на публичной кадастровой карте.
Опрошенный ФИО7 – бывший руководитель АО «Каменский хлебокомбинат» пояснил, что в 2005 году было принято решение о ликвидации АО «Каменский хлебокомбинат», при ликвидации продавалось три объекта недвижимости: здание комбината, здание конторы и здание гаражей. В настоящее время в здании конторы находятся: магазин «Лакомка» и «Электротовары», собственник ФИО8 Также на территории расположено два гаражных бокса, принадлежащих ФИО9 и ФИО10 на праве долевой собственности, а часть здания было демонтировано в 2008 году. Гаражные боксы находятся в собственности ООО «Эталон»-здания №№, 3, 4, 5.
В ходе дополнительной проверки также установлено, что здание принадлежащее на праве собственности ФИО1 с кадастровым №, общей площадью 564,2 кв.м., указанное в предварительном договоре, невозможно установить, так как нет технической документации, содержащей привязку к точкам координат на публичной кадастровой карте. На территории .... находится здание с другими техническими характеристиками (меньшей площадью) и ФИО1 в момент заключения договора с ФИО2 заблуждалась в предмете сделки.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства, ссылалась на отсутствие иных строений в ее собственности, помимо указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также строения, площадью 5817,8 кв.м., расположенного также по .... в .... – на – Оби. При этом, не отрицала, что истец обращался к ней с вопросом несоответствия документов фактическому строению до истечения срока предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При обозрении фотографий, представленных в материалы дела (л.д. 185-186 т.1), стороны указывали на одно здание, которое обозревалось ими перед заключением соглашения о купле – продаже, как предмет предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании анализа приведенных в деле данных, экспертами сделаны следующие выводы: строение площадью 564,2 кв.м. по адресу .... не является отдельно стоящим зданием – является частью здания (складом), примыкает к другому зданию, характеристики которого отсутствуют; в плане не прямоугольной формы, состоит из четырех пристроенных друг к другу зданий с разными размерами, характеристиками стен и высотой (кирпичные стены, стены из листового металла, высота зданий составляет 3,15 м., 2,80 м., 7 м.).
Экспертом установлено, что на дату проведения экспертного осмотра наличие части здания площадью 564,2 кв.м. не выявлено.
В ходе экспертного осмотра присутствовал истец, который указал на здание, которое подразумевалось при оформлении предварительного договора купли – продажи по .... в ...., экспертом установлены его характеристики: отдельностоящее, нежилое, в плане прямоугольной формы с наружными размерами 12,98х31,42 м.; обща площадь внутренних помещений составляет 332,3 кв.м.; выполнено с кирпичными стенами и перекрытием из сборных железобетонных ребристых плит.
Экспертами указано, что произведенным сопоставлением характеристик исследуемой части здания (склада) площадью 564,2 кв.м., указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и здания, представленного для проведения осмотра площадью 332,3 кв.м. установлено, что данные здания отличаются друг от друга по своим объемно планировочным и конструктивным характеристикам.
Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о том, что указанное в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ часть здания (склад) площадью 564,2 кв.м. и представленное для проведения экспертного осмотра здание площадью 332,3 кв.м., расположенные по адресу .... в ...., это совершенно разные объекты, отличающиеся друг от друга по своим основным характеристикам (размерами, конфигурацией, количеством, составом и площадью внутренних помещений, конструкциями стен и др.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что следов изменения конфигурации здания (пристройки, надстройки) при осмотре не выявлено, на территории бывшего хлебозавода – по .... здания такой конфигурации, как указано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой- либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение основанного договора стало невозможным ввиду виновных действий ответчика.
Так, представленные доказательства с очевидностью подтверждают отсутствие намерений ответчика заключить основной договор, в частности, по причине того, что после обращения истца по вопросу несоответствия характеристик приобретаемого строения, ответчиком не были предприняты меры для урегулировании данного вопроса. Ссылка ФИО1 на то, что ею были сняты ограничения с принадлежащего ей строения, не свидетельствуют о ее намерении заключить основанной договор, с учетом установленных обстоятельство о несоответствии продаваемого здания техническим характеристикам в документах.
Ответчик не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.
ФИО1 в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладая правом собственности на недвижимое имущество, которое было обозначено ФИО2 как продаваемое, не имела права на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора, сумма 200 000 руб. подлежит возврату при неисполнении договора ФИО1 в двойном размере, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. в качестве уплаченного задатка.
Доводы ответчика о том, что она не знала, что вводит в заблуждение покупателя ФИО2 относительно предмета сделки, поскольку в собственности иных объектов не имеет и спорный объект был приобретен ей на торгах, судом не учитывается.
Так, действительно, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате победы в торгах получила в собственность следующее имущество: часть здания-склад, общей площадью 564,2 кв.м., расположенного по адресу: ...., а также здание хлебокомбината, общей площадью 5817,8 кв.м., расположенное также по указанному адресу.
Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача организатором торгов ООО «Логистик» ФИО1 правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем, ФИО1, как собственник принадлежащего ей имущества, несет бремя не только его содержания, которое заключается в уплате арендных платежей на земельный участок, на котором данные объекты расположены, но и бремя его содержания. То обстоятельство, что при продаже объекта недвижимости и его осмотре, ФИО1 указывала ФИО2 на объект, ей не принадлежащий, ссылаясь на нахождение в заблуждении, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского и делового оборота, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 54 587,16 руб.
Проверив произведенный истцом расчет, а также период взыскания, суд признает их неверными, производит расчет самостоятельною.
Истцом расчет процентов произведен исходя из даты направления претензии в адрес ответчика, между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлена копия претензии в адрес ФИО1, подписанная ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы подтверждающие направление данной претензии в адрес ФИО1 как и получение суду не представлены.
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия претензии от ФИО2, без подписи и даты. В почтовой описи дата отправки указана 25.02.2021.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ему стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Как следует из условий заключенного 22.07.2020 между сторонами предварительного договора купли - продажи, срок заключения основного договора –до 01.10.2020. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 02.10.2020, отсутствуют.
Следовательно, расчет процентов судом производится за период с 02.10.2020 по 01.07.2022 следующим образом:
За период с 02.10.2020 по 31.12.2020 размер процентов составит 4 226,78 руб. (400 000 руб. х 91 дн. х 4,25% /366 дн.);
За период с 01.01.2021 по 21.03.2021 размер процентов составит 3 726,03 руб. (400 000 руб. х 80 дн. х 4,25% /365 дн.);
За период с 22.03.2021 по 25.04.2021 размер процентов составит 1 726,03 руб. (400 000 руб. х 35 дн. х 4,5% /365 дн.);
За период с 26.04.2021 по 14.06.2021 размер процентов составит 2 739,73 руб. (400 000 руб. х 50 дн. х 5% /365 дн.);
За период с 15.06.2021 по 25.07.2021 размер процентов составит 2 471,23 руб. (400 000 руб. х 41 дн. х 5,5% /365 дн.);
За период с 26.07.2021 по 12.09.2021 размер процентов составит 3 490,41 руб. (400 000 руб. х 49дн. х 6,5% /365 дн.);
За период с 13.09.2021 по 24.10.2021 размер процентов составит 3 106, руб. (400 000 руб. х 42дн. х 6,75% /365 дн.);
За период с 25.10.2021 по 19.12.2021 размер процентов составит 4 602,74 руб. (400 000 руб. х 56 дн. х 7,5% /365 дн.);
За период с 20.12.2021 по 13.02.2022 размер процентов составит 5 216,44 руб. (400 000 руб. х 56 дн. х 8,5% /365 дн.);
За период с 14.02.2022 по 27.02.2022 размер процентов составит 1 457,53 руб. (400 000 руб. х 14 дн. х 9,5% /365 дн.);
За период с 28.02.2022 по 10.04.2022 размер процентов составит 9 205,48 руб. (400 000 руб. х 42дн. х 20% /365 дн.);
За период с 11.04.2022 по 03.05.2022 размер процентов составит 4 284,93 руб. (400 000 руб. х 23 дн. х 17% /365 дн.);
За период с 04.05.2022 по 26.05.2022 размер процентов составит 3 528,77 руб. (400 000 руб. х 23 дн. х 14% /365 дн.);
За период с 27.05.2022 по 13.06.2022 размер процентов составит 2 169,86 руб. (400 000 руб. х 18 дн. х 11% /365 дн.);
За период с 14.06.2022 по 01.07.2022 размер процентов составит 1 873,97 руб. (400 000 руб. х 18 дн. х 9,5% /365 дн.).
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.07.2022 в размере 53 826,78 руб.
Доводы ответчика о том, что претензия была получена только 25.02.2021 судом не учитываются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы уплаченного задатка, соответственно, период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не зависит от момента получения претензии.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными частично (99,83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 732,83 руб. (7746 руб. х99,83%).
Кроме того, истец до обращения в суд в целях выявления несоответствия строения предмету договора, истец проводил осмотр объекта с участием специалистов ООО «Экском», экспертное исследование представлено в материалы дела. Чек по операции об оплате экспертного исследования от 21.03.2022 в размере 24 750 руб. приобщен к материалам дела, таким образом с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 707,93 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № уплаченный задаток в размере 400 000 руб., проценты в размере 53826,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7732,83 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27 707,93 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Попова