Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-003193-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) обратился в суд с иском к наследникам заёмщика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № ... от 20.10.2011 в размере 254 469,02 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 744,69 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее по тексту – эмиссионный контракт). По условиям эмиссионного контракта, банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита 60 000 руб., в размере кредитного лимита под 19 % годовых сроком на 3 года. Банк свои обязательства исполнил. ФИО2 03.05.2021 умер, задолженность не погашена, и обязательства по эмиссионному контракту перешли к наследникам заёмщика. По состоянию на 10.02.2022 общая сумма просроченной задолженности составляет 254 469,02 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 220 758,54 руб., задолженность по процентам – 33 710,48 руб.

Определением от 04.04.2022 была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён эмиссионный контракт № ..., по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита 60 000 руб., в размере кредитного лимита под 19 % годовых сроком на 3 года (л.д. 23-24). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка (л.д. 11), подписания и ознакомления с условиями (индивидуальными условиями) выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 10.02.2022 подтверждается расчётом задолженности и не оспаривался стороной ответчика (л.д. 9-22).

03.05.2021 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58).

Нотариусом адрес ФИО6 открыто наследственное дело № 1/2022 к имуществу умершего 03.05.2021 ФИО2 Из материалов данного дела усматривается, что единственным наследником к имуществу заёмщика является его отец ФИО1 (л.д. 56-70).

Согласно материала наследственного дела, в состав наследственного имущества входит ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0004002:2272 (л.д.62).

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчётом истца, который проверен судом, по состоянию на 10.02.2022 общая сумма задолженности составляет 254 469,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 220 758,54 руб., задолженность по процентам – 33 710,48 руб.

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно требований истца и доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 против удовлетворения иска не возражал, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ответчика, как с единственного наследника заёмщика, задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 254 469,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744,69 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 220 758,54 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 33 710,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 744,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Утина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 г.