Дело № 2-4246/2025г.

УИД: 48RS0001-01-2025-003412-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчикам кредит в сумме 950 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,6 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости. Обязательства о предоставлении кредита выполнено банком в полном объеме, однако ответчики обязанность по погашению задолженности исполняют ненадлежащим образом. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 526 761 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 35 535 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 950 000 руб. под 10,6 % годовых на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных соглашением.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк выполнил условия соглашения, предоставив заемщикам денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика осуществлять платежи в погашение кредита ежемесячно 31-го числа аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 сентября 2024 года по 21 мая 2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 526 761 руб. 25 коп., из которых: просроченные проценты – 34 678 руб. 60 коп.; просроченный основной долг - 454 657 руб. 98 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 36 708 руб. 77 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 152 руб. 16 коп.; неустойка за просроченные проценты – 563 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету заемщика и расчетом задолженности.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года истец направил заемщикам письменные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Поскольку ответчиками не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, суд считает иск ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, суд считает требование о расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 22 июля 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; составляет 1 958 582 руб.

Ответчица ФИО2 рыночную стоимость квартиры не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представил, такого ходатайства не заявил.

Стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости и начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 90 % от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в сумме 1 762 723 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 27 мая 2025 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 35 535 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 761 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 535 руб.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>); путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – 1 762 723 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года.